home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / 19042 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  2.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!sun-barr!news2me.EBay.Sun.COM!cronkite.Central.Sun.COM!texsun!exucom.exu.ericsson.se!ericom!sunic!mcsun!ub4b!reks.uia.ac.be!news
  2. From: gustin@evs2.uia.ac.be (Emmanuel Gustin)
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: Religion & Physics Don't Mix
  5. Message-ID: <1992Nov17.002157.9642@reks.uia.ac.be>
  6. Date: 17 Nov 92 00:21:57 GMT
  7. References: <1992Nov16.072757.29064@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  8. Sender: news@reks.uia.ac.be (USENET News System)
  9. Organization: U.I.A.
  10. Lines: 43
  11.  
  12. crb7q@kelvin.seas.Virginia.EDU (Cameron Randale Bass) writes:
  13.  
  14. : >More important: Science can't accept religion as a part of its structure -
  15. : >nor superstition of prejudice.  But religion has to accept logic and
  16. : >science, and many religious people have no trouble with that - what the
  17. : >pope tried to show when he apologized for the Galilei trial. Theology is
  18. : >based on faith but is not a purely mystical affair. As G.K. Chesterton
  19. : >made father Brown say when caught fake priest: attacking Logic is bad
  20. : >theology. People can't (at least not forever) believe in something that is
  21. : >clearly not true. Thus mixing religion into science is *impossible*, but
  22. : >mixing science into religion is an *inevitability*. 
  23. : 
  24. :      Religion has to accept nothing.  Do you honestly think that the 
  25. :      Jains base their belief in reincarnation on *logic*?  There is no
  26. :      logic that explains basic facts of existence that must be
  27. :      assumed.
  28.  
  29. You miss the point. The 'basic facts of existence' are an essential part
  30. of religion, indeed. Science cannot prove or contradict them, and should
  31. not in any way adapt itself to religion. But science has consequences for
  32. the world we live in, arises new moral problems, creates new points of
  33. view, and destroys old certainties. And religion has to adapt itself to
  34. that. Religious people may believe things where science has no part in,
  35. but they are living on this world. 
  36.  
  37. :      Also, 'clearly not true' is in the eye of the beholder.
  38.  
  39. But that is what science is about: gathering knowledge the truth whereof
  40. is NOT in the eye of the beholder, but accepted by everybody. 
  41.  
  42. : 
  43. : >Yes, I know there are lots of people who refuse to mix some science in
  44. : >their religion - creationists and others. But don't blame religion for
  45. : >this; it's bad science AND bad theology. It is true that religion is
  46. : 
  47. :      It is perfectly consistent theology.  It is *not* science.
  48.  
  49. Depends on your definition of theology. If you define it as a kind of
  50. madness, you're right.  
  51.  
  52. Emmanuel Gustin
  53. University of Antwerp
  54. gustin@nats.uia.ac.be
  55.