home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / 18994 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  5.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!asuvax!ncar!noao!amethyst!organpipe.uug.arizona.edu!helium!corleyj
  2. From: corleyj@helium.gas.uug.arizona.edu (Jason D Corley )
  3. Newsgroups: sci.physics
  4. Subject: Re: TIME HAS INERTIA.    ABIAN replies to CORLEY  (att: INDRA)
  5. Keywords: Principles (A1)  and (A2).  Repelling Forces explained
  6. Message-ID: <1992Nov16.190540.28876@organpipe.uug.arizona.edu>
  7. Date: 16 Nov 92 19:05:40 GMT
  8. References: <abian.721770451@pv343f.vincent.iastate.edu> <1992Nov15.203056.14720@organpipe.uug.arizona.edu> <abian.721884490@pv343f.vincent.iastate.edu>
  9. Sender: news@organpipe.uug.arizona.edu
  10. Organization: University of Arizona, Tucson, AZ
  11. Lines: 94
  12.  
  13. In article <abian.721884490@pv343f.vincent.iastate.edu> abian@iastate.edu (Alexander Abian) writes:
  14. >Dear Mr. CORLEY,                           11-15-92
  15. >
  16. >  I (alexander Abian) wrote to Indra:
  17. >
  18. >   Indra, please go to the nearest University, go to the Physics Department
  19. >find the most "prominent" physicist there and ask him/her:
  20. >
  21. >    " WHY , say, TWO NEGATIVE ELECTRICAL CHARGES  REPEL "
  22. >
  23. >My guess is that his/her answer will be  "It is a principle , we do not ask
  24. >why,  we use Coulomb's law to quantify the repelling force"
  25. >
  26. >   Indra, my answer is  "According to (A1), the space tends to maintain
  27. >the status quo of its electrical neutrality and opposes a further concentr-
  28. >ation of negative charges, and repels them.  However, if we overpower the 
  29. >space we may crush  spaces' opposition", and a new Status Quo is created.
  30. >   
  31. >   Then Mr. Corley  you wrote to Indra:
  32. >
  33. >>Indra, the real answer is that this is caused by the electromagnetic
  34. >>force which has been understood for literally centuries.  This
  35. >>may sound like mere posturing, (I can even hear Mr. Abian now,
  36. >>"you don't understand it so you call it electromagnetism"),
  37. >
  38. > THE ELECTROMAGNETIC FORCES ARE CREATED BY COSMOS PRECISELY TO REPEL
  39. > THE LIKE ELECTRIC CHARGES TO COOPERATE WITH THE SPACE IN SPACE'S
  40. > TENDENCY OF MAINTAINING THE STATUS QUO OF ITS ELECTRICAL NEUTRALITY !!!
  41. >  (brilliant explanation - don't you agree !)
  42. >  
  43. >>Let me put that another way.  Gravity (relativistically speaking)
  44. >>is a distortion of the space-time continuum.  If you extend that
  45. >>continuum to 5 dimensions, you get electromagnetism, which
  46. >>causes the two negative charges to repel.  
  47. >
  48. >
  49. >  Mr. Corley, 
  50. >    I do not think that there is a committee of saints who has
  51. >devised the extension of space-time continuum to the 5 dimensions
  52. >just to repel two like charges.  As I explained above,  the reason
  53. >of repelling forces is the TENDENCY OF MAINTAINING SPACES' ELECTRICAL
  54. >NEUTRALITY.
  55. >
  56. No, just a mathematician named Theodor Kaluza who in 1919 (not
  57. the 1920s as I previously posted (sorry)) who was wondering
  58. how Einstein's equations for relativistic gravity (my description
  59. of which you deleted) would look in 5 dimensions.  When he had
  60. finished with the transforms and the equations, it turned out
  61. to be identical to Maxwells equations of electromagnetism.
  62. These results are in the proceedings of the Berlin Academy for
  63. 1921 under the title "On The Problem of Unification in Physics"
  64. (I apologize for not having the entire citation).
  65. These results are mathematically correct and are available for
  66. you to check over to your hearts content.  Far be it from me
  67. to say that you would never find an error.  Perhaps there is
  68. an error in Kaluza's mathematics.  If there is, and you find
  69. it, and point out the specific page number/equation it is on/in,
  70. I will be happy to denounce the mathematical unification of
  71. electromagnetism from the rooftops.
  72. >    Then you continue:
  73. >
  74. >>There is no need to resort to these Status Quos and Provokers and Provokees 
  75. >>which are unclear, undefined, un-backed-up by mathematics, unpredictive,
  76. >>unscientific, and (I must admit) rapidly becoming more and more
  77. >>uninteresting.
  78. >     
  79. >  Mr. Corley,
  80. >
  81. >
  82. >    Don't you see how strongly and overwhelmingly you and  the others are
  83. >clinging desperately to MAINTAINING THE STATUS QUO's OF YOUR SCIENTIFIC
  84. >INDOCTRINATIONS ....
  85. >
  86. >    You say TIME HAS INERTIA is becoming more and more uninteresting .
  87. >You agree that this is a put-down statement.  Why don't you just ignore the
  88. >Subject: TIME HAS INERTIA ! Why !  Because you feel that there is a
  89. >tremendous content there, a profound and revolutionary idea which
  90. >will pretty soon dominate and open a new phase in Physics!
  91. >  
  92.  
  93. No, I have several reasons for reading it:
  94. 1. I need a good laugh every afternoon.
  95. 2. I think it is not right to let people who are incorrect remain
  96.    incorrect (obviously you share this belief).
  97. 3. I have invested a lot of thought in your A1 and would be
  98.    very disappointed if I did not share the results of that
  99.    thinking.  (Namely, that  A1 is a tautology and is therefore
  100.    meaningless to debate about, unless you are a mathematician
  101.    arguing the axiom of choice, which should be argued in an entirely
  102.    different way in an entirely different context and through an
  103.    entirely different language.)
  104.  
  105. Jason (Not the Jason who asked for Abian's credentials, but an
  106.     incredible simulation!)
  107.