home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / physics / 18931 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-15  |  4.4 KB  |  106 lines
  1. Newsgroups: sci.physics
  2. Path: sparky!uunet!well!sarfatti
  3. From: sarfatti@well.sf.ca.us (Jack Sarfatti)
  4. Subject: Re:Budnik's collapse of collapse collapses!
  5. Message-ID: <BxsBw8.3En@well.sf.ca.us>
  6. Sender: news@well.sf.ca.us
  7. Organization: Whole Earth 'Lectronic Link
  8. Date: Mon, 16 Nov 1992 01:24:08 GMT
  9. Lines: 95
  10.  
  11.  
  12. Comments by Sarfatti
  13.  
  14. From: paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik)
  15. Subject: The collapse postulate collapses
  16. Date: 15 Nov 92 00:31:22 GMT
  17.  
  18. "The standard approach to this problem treats the polarizer
  19. angle and the photon detection as a single measurement of the state of the
  20. photon. The state is detected at one site and the wave function is
  21. collapsed in accord with that observation. This restricts the wave
  22. function at the other site in a way that influences the probability
  23. of a joint detection. This works only if the polarizers are not changing.
  24. If the polarizers are not changing the experiment does not violate
  25. locality."
  26.  
  27. Sarfatti's critique of Budnik's "The collpase postulate collapses."
  28.  
  29. Cute title - but the idea is wrong.
  30.  
  31. Budnik's remarks in quotes. writes:
  32.  
  33. #1. "If the polarizers are not changing the experiment does not violate
  34. locality."
  35.  
  36. This is false. The standard quantum result cos^2(theta)/2 for joint
  37. probability to measure both photons in their local "V" polarizations, for
  38. example, violates Bell's inequality even when theta is "not changing".
  39.  
  40. #2. "In an experiment with changing polarizers, the critical element is the
  41. delay between when the angle changes and when this affects the probability
  42. of joint detections."
  43.  
  44. I think this is operationally meaningless. How would you measure the
  45. "delay"?  Given two photons in the same pair created at event S - theta is
  46. simply the orientation of one polarizer, when say photon a locally
  47. interacts with it, minus the orientation of the other polarizer when the
  48. twin photon b locally interacts with it. Thus, theta is a nonlocal
  49. parameter defined jointly by two detection events A and B.  The spacetime
  50. interval between A and B is irrelevant because information flows from A
  51. back to S then forward to B - or the other way around (i.e. symmetry).
  52. This was shown by Costa-de Beauregard and also recently again by a fellow
  53. from the Technion in Fdn of Physics Letters.
  54.  
  55. Budnik then writes:
  56.  
  57. #3. "The distance between the polarizer and the detector is a critical
  58. parameter."
  59.  
  60. On the contrary, it makes no difference whatsoever!
  61.  
  62. #4 "The delay must be as long as the time it takes light to travel from the
  63. polarizer to the detector *at each local site*."
  64.  
  65. Given, for example, unequal distances L(a), L(b) of source from each
  66. counter - one must compare A measurement at flight time L(a)/c with B
  67. measurement L(b)/c - in global rest frame - all equipment relatively at
  68. rest.  So the only significant "delay" is L(a)/c - L(b)/c.  To do anything
  69. else is incorrect.
  70.  
  71. One could use special relativity if parts of experiment move relative to
  72. each other near light speed etc. - but at this stage it is complicating the
  73. issue needlessly.
  74.  
  75. #5 "If this were not true one could use this effect for superluminal
  76. communication."
  77.  
  78. But there is "superluminal communication" , though not by the reason you
  79. give which, I suspect, is operationally as meaningful as the pre-
  80. Einsteinian "aether".
  81.  
  82. #5 "All you need to is locate the polarizers close to the
  83. photon source and redirect the photons so that instead of moving apart
  84. they travel to detectors that are closely spaced. You can then vary the
  85. relative angle of the two polarizers and this will superluminally change
  86. the probability of a joint detection."
  87.  
  88. I don't understand this?
  89.  
  90. I will not comment on the rest as I think it will be redundant.  The main
  91. point is Mr. Budnik - can you spell out very simply, step by step how one
  92. would try to measure a superluminal change in a nonlocal joint probability.
  93. I do not know what you mean?
  94.  
  95. I think your poroblem is not a real problem once one undewrstands the key
  96. idea which is, again, I repeat: Given two photons in the same pair created
  97. at event S - theta is simply the orientation of one polarizer, when say
  98. photon a locally interacts with it, minus the orientation of the other
  99. polarizer when the twin photon b locally interacts with it. Thus, theta is
  100. a nonlocal parameter defined jointly by two detection events A and B.  The
  101. spacetime interval between A and B is irrelevant because information flows
  102. from A back to S then forward to B - or the other way around (i.e.
  103. symmetry).
  104.  
  105. paul@mtnmath.UUCP (Paul Budnik)
  106.