home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / optics / 1181 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  1.5 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!sun-barr!ames!agate!doc.ic.ac.uk!sot-ecs!hnr
  2. From: hnr@ecs.soton.ac.uk (Harvey Rutt)
  3. Newsgroups: sci.optics
  4. Subject: Re: LUX vs. mW/cm**2 ????
  5. Message-ID: <13650@ecs.soton.ac.uk>
  6. Date: 20 Nov 92 14:28:41 GMT
  7. References: <wb9omc.721681558@dynamo.ecn.purdue.edu>
  8. Sender: news@ecs.soton.ac.uk
  9. Lines: 25
  10. Nntp-Posting-Host: louis
  11.  
  12. Photometric units always make me wince, but
  13.  
  14. 1lux=one lumen per sq metre.
  15. Absolute luminosity in lumen Watt-1=680 times relative luminosity.
  16. Relative luminosity depends on whether you are dark or light adapted,
  17. but =1 at 556nm for light adapted eyes.
  18. In other words there are 680 lumens per Watt at 556nm and less at
  19. other wavelengths, depending on the (usually light adapted, photopic)
  20. response curve you can find in reference books.
  21. By 700nm it has fallen to 0.0041
  22. 750 0.00012
  23. 770 0.00003
  24. no points tabulated in my books beyond that.
  25. Hence in the main part of the visible you can readily convert your lux
  26. meter to mW (you need the area of course)
  27. But in the deep red/near ir the wavelength function is extremely
  28. steep; I doubt the meters calibration & response curve is accurate out
  29. there. Beyond 770 its pretty meaningless, since the lux is a unit of
  30. 'illuminance' and the unit is really only meaningful with the light
  31. adapted eye as sensor.Indeed one of my references remarks that the
  32. units (inc the lux) only have meaning from .35 to .77 micron. If the
  33. lux mete manufacturer has done a good job, it should have no response
  34. beyond c770nm
  35. Harvey Rutt Southampton UK
  36.  
  37.