home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / med / 21444 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-24  |  1.5 KB  |  41 lines
  1. Newsgroups: sci.med
  2. Path: sparky!uunet!emba-news.uvm.edu!griffin!gdavis
  3. From: gdavis@griffin.uvm.edu (Gary Davis)
  4. Subject: Re: Is circumizing barbaric?
  5. Message-ID: <gdavis.722566150@griffin>
  6. Sender: news@uvm.edu
  7. Organization: University of Vermont -- Division of EMBA Computer Facility
  8. References: <1992Nov21.222816.1780@pts1.pts.mot.com>
  9. Distribution: default
  10. Date: Tue, 24 Nov 1992 00:49:10 GMT
  11. Lines: 28
  12.  
  13. In <1992Nov21.222816.1780@pts1.pts.mot.com> schw_mi@pts.mot.com (Mike Schwarz) writes:
  14.  
  15.  
  16. >I for one, think circumizing a infant is better than circumizing an Adult or an older
  17.  
  18.  And I suppose removing the appendix would also be simpler? :*)
  19.  
  20.  
  21.          
  22. >Oh, I forgot one question to the Medical Pros, If a man needs to be cath'ed through
  23. >the penis or other procedures requiring entry through the penis, is the procedure
  24. >more complex in an uncircumized man versus a circumized man.  What damage is caused
  25. >by these procedures to the foreskin? 
  26.  
  27.  Micheal, that is the problem with men such as yourself circumcised in infancy,
  28. you have not the slightest knowledge of how a normal penis works.
  29. I'll get you haven't a clue.. if you did you wouldn't raise such, well
  30. less than knowledgable questions.
  31.  
  32. The difficulty is you are not alone, most peds.. the old guys in particular
  33. haven't a clue either. They rush to rip the foreskin from the glans,
  34. believing it has not be retracted. Take my word for it nature knows best.
  35.  
  36. >---
  37.  
  38. --
  39. I               Gary Davis Dpt. of Electrical Engineering
  40.                 University of Vermont
  41.