home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / med / 21223 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!news
  2. From: turpin@cs.utexas.edu (Russell Turpin)
  3. Newsgroups: sci.med
  4. Subject: Re: RFD Alternative Medicine - need definition
  5. Date: 19 Nov 1992 09:45:27 -0600
  6. Organization: CS Dept, University of Texas at Austin
  7. Lines: 34
  8. Message-ID: <lgndknINNk16@peaches.cs.utexas.edu>
  9. References: <17472@pitt.UUCP>
  10. NNTP-Posting-Host: peaches.cs.utexas.edu
  11.  
  12. -*----
  13. In article <17508@pitt.UUCP> geb@cs.pitt.edu (Gordon Banks) writes:
  14. > Well, I think Steve Dyer and Russ Turpin have not promised to
  15. > stay off the alternative group.  You well may still have this
  16. > sort of debunking going on.  I'm the only one who promised
  17. > to leave them alone if they went there.
  18.  
  19. Personally, I view the alternative group as providing a space for
  20. a lot of the crap that parades under the label of "alternative"
  21. medicine.  I suspect it would be futile, and even
  22. counter-productive, to hound in that group the many egregious
  23. examples it will soon display.  But in this group, when someone
  24. asked about evidence for their notions starts blathering about
  25. "alternative paradigms," we can fairly say "take that crap over
  26. there where it belongs."
  27.  
  28. I view this as an issue of the desire to speak sensibly about
  29. science, *not* as an issue of orthodox vs.  non-orthodox views.
  30. Bernie Simon, for example, has read about homeopathy, has thought
  31. about the evidential issues, and presents his case cogently.  I
  32. think this kind of argument belongs in sci.med.  Similarly, Chuck
  33. Forsberg's contributions have been valuable, even though I
  34. sometimes find him strident and extreme.  (Of course, Steve Dyer
  35. and I have our strident days, also.)
  36.  
  37. But there are other writers, such as the one who has traveled
  38. back in time from the 24th century, who are just clueless.  They
  39. repeat (and repeat and repeat) lies that are easily exposed
  40. through the smallest amount of research, they fall back on silly
  41. pop philosophy when asked about evidence, they know nothing about
  42. science or how to think about science, and they show no desire to
  43. grow and learn.  Dedicated ignorance is impossible to fight and
  44. irritating to be around.  Let them go rot their brains in peace. 
  45.  
  46.