home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / math / symbolic / 3071 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  1.6 KB
  1. Path: sparky!uunet!mitech!gjc
  2. From: gjc@mitech.com (George J. Carrette)
  3. Newsgroups: sci.math.symbolic
  4. Subject: Re: The Real Meaning of Efficiency?  (Re: Serious Programming, etc.)
  5. Message-ID: <3701@mitech.com>
  6. Date: 20 Nov 92 18:02:21 GMT
  7. References: <18NOV199217533011@reg.triumf.ca> <1egjolINNk2e@agate.berkeley.edu>
  8. Distribution: world
  9. Organization: Mitech Corporation, Concord MA
  10. Lines: 32
  11.  
  12. In article <1egjolINNk2e@agate.berkeley.edu>, fateman@peoplesparc.Berkeley.EDU (Richard Fateman) writes:
  13. > In my view one of the most powerful abstractions for programming
  14. > mathematical algorithms is recursion.  If a user writes a recursive
  15. > program in Mathematica, it appears that there is an enormous
  16. > efficiency penalty, at least compared to using built-in Map-like
  17. > commands.  This is quite unfortunate.  
  18.  
  19. Well, the C language implementations available pretty much have
  20. the same overhead problem. Recursion being a lot more expensive
  21. than an iteration. 
  22.  
  23. So it is truly amusing that something like Mathematica has the same problem.
  24. Especially considering how so many people think of it as
  25. being so "high-level"
  26.  
  27. Maybe there there is some deep philosophical reason for this?
  28.  
  29. > digression ...
  30. > When IBM came out with the IBM-360 design in the mid 1960s, they
  31. > missed the boat on recursion and subroutine calling generally.
  32. > Some people think the IBM 360 set back the progress of programming
  33. > languages by 10 years or more.
  34. > 
  35.  
  36. Do you right tight, modular code, with lots of subroutines and data-driven
  37. or object-oriented techniques?
  38.  
  39. You are going to get killed on the latest a RISC machines, as compared
  40. with how fast the straightline-coded standard benchmark fair
  41. will run.
  42.  
  43. -gjc
  44.