home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / logic / 2154 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-23  |  2.2 KB  |  49 lines
  1. Newsgroups: sci.logic
  2. Path: sparky!uunet!paladin.american.edu!darwin.sura.net!spool.mu.edu!agate!linus!linus.mitre.org!linus!guttman
  3. From: guttman@circe.mitre.org (Joshua D. Guttman)
  4. Subject: Re: Why Logic?
  5. In-Reply-To: pratt@Sunburn.Stanford.EDU's message of Sun, 22 Nov 1992 01:42:08 GMT
  6. Message-ID: <GUTTMAN.92Nov23104006@circe.mitre.org>
  7. Sender: news@linus.mitre.org (News Service)
  8. Nntp-Posting-Host: circe.mitre.org
  9. Organization: The MITRE Corporation, Bedford, MA 01730
  10. References: <1992Nov16.091653.1@woods.ulowell.edu> <GUTTMAN.92Nov19120734@circe.mitre.org>
  11.     <1992Nov22.014208.6629@CSD-NewsHost.Stanford.EDU>
  12. Distribution: world 
  13. Date: Mon, 23 Nov 1992 15:40:06 GMT
  14. Lines: 33
  15.  
  16. pratt@Sunburn.Stanford.EDU (Vaughan R. Pratt) writes:
  17.    guttman@circe.mitre.org (Joshua D. Guttman) writes:
  18.    >cotera@woods.ulowell.edu writes:
  19.    >
  20.    >   Can anyone explain why we use logic? Unfortunately, any logical arguments to
  21.    >   support logic, are unfortunately, invalid.
  22.    >   --Ray Cote
  23.    >
  24.    >On the contrary, logical arguments may be not only valid, but also informative.
  25.    >(etc.)
  26.  
  27.    This seems to fall far short of addressing the basic question of why we
  28.    use logic.  Why not do all our thinking with just the equations of
  29.    arithmetic?  Or the equations of binary relations under composition and
  30.    converse as suggested by Tarski and Givant in "A Formalization of Set
  31.    Theory without Variables."
  32.  
  33. Are you asking why we use a syntax of variables and predicates (or rather a
  34. natural language grammar in which these can be discerned)?  Or are you asking
  35. why a particular logic, quantified predicate logic, is more beneficial than
  36. another, say purely equational logic?  
  37.  
  38. As for why we do not do all our thinking with equations of arithmetic, I'd
  39. answer, because numbers are not the only things we want to think about, and
  40. quantifier-free formulas are not the only ones we want to assert.  I have not
  41. looked at Tarski/Givant.
  42.  
  43. As to why we use any sort of deductive reasoning, I'd answer, because we have
  44. beliefs and we examine assumptions and we want to know what their consequences
  45. are.  Indeed, it would hard to imagine that we could attribute beliefs to a
  46. creature that did not trouble itself about their consequences.
  47.  
  48.     Josh
  49.