home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / environm / 12964 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-23  |  5.0 KB
  1. Xref: sparky sci.environment:12964 talk.environment:4733
  2. Newsgroups: sci.environment,talk.environment
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sol.ctr.columbia.edu!destroyer!ncar!vexcel!dean
  4. From: dean@vexcel.com (Dean Alaska)
  5. Subject: Affluence and Land Use (from I = PAT)
  6. Message-ID: <1992Nov23.182641.25465@vexcel.com>
  7. Organization: VEXCEL Corporation, Boulder CO
  8. Date: Mon, 23 Nov 1992 18:26:41 GMT
  9. Lines: 85
  10.  
  11.  
  12. >>Thirdly, why are you so certain that affluence is so tightly tied to 
  13. >>land demands? I suspect that many of the most damaging uses are of small
  14. >>economic value, the burning of the Amazon being an obvious example.
  15.  
  16. >I guess I'm more cynical about what is of "economic value". I 
  17. >think our best guide is not what we would wish, but what is 
  18. >actually happening. The indications don't support the idea that 
  19. >the most damaging uses are of little economic value -- the 
  20. >extraordinary lengths to which poor people will go to carve out 
  21. >a chunk of rainforest, or to gather a bit of firewood or some 
  22. >water miles away from home, suggest to me that these are vital, 
  23. >not little, economic needs. Reduction of the A factor of I=PAT is 
  24. >the most problematic of all. It is clearly way too large in the 
  25. >most affluent parts of the world, but for very many humans A is 
  26. >too small. What we need to do is to rethink the whole set of 
  27. >concepts underlying A, and find what is really the right value or 
  28. >range of values of A for a human. I realize that this statement 
  29. >is absolute heresy. But I think that there *is* a "right range of 
  30. >values" -- it's the one which is coevolutionarily supportable, by 
  31. >which I mean that humans can live with it, and the biosphere can 
  32. >live with it (without even slow degredation) for as long as there 
  33. >are humans -- maybe millions of years, if we can do that. 
  34.  
  35. >*This* is the discussion I would really like to start, at some 
  36. >point.
  37.  
  38. Although I think that affluence need not be tied to land use, it
  39. generally is now.  I think the connection between the two is
  40. consumption or physical throughput.  Since I doubt that physical
  41. consumption can be delinked from extensive land use and extraction,
  42. it seems that there is a central question:
  43.  
  44.     Can affluence be redefined in a way so that people do not see
  45.     less consumption as a lower standard of living?
  46.  
  47. As Alan describes above, A is too low for many parts of the world and
  48. needs to be brought up in those areas for degradation to diminish and
  49. eventually stop.  Does this require their A to roughly match that for
  50. the developed world?  Can a stable world system be based on permanent
  51. disparaties?  A related question is to what degree the high affluence
  52. in the developed world necessitates a lower one in the undeveloped
  53. countries.  Some of these questions drift into areas outside of
  54. environmental discussion but the interconnectedness of these issues
  55. cannot be avoided (IMHO) in seeking solutions.
  56.  
  57. Whether or not such equalization is required, 
  58. there seems to be a requirement that A, as currently defined, 
  59. must decrease in the developed world.  While I am
  60. sure there are those who would argue this, for the moment I am
  61. addressing some issues of bringing this change about.
  62. I think that convincing people to "be poorer" is a recipe for failure.
  63. Sacrifice may make sense for temporary crises, such as during WWII,
  64. but we are talking about a more permanent shift in cunsumption
  65. patterns.  My statement above about redefining affluence is not
  66. suggesting that semantics or trickery be used to convince people to
  67. accept a less consumptive lifestyle.  It suggests that quality of
  68. life may now be overly based on consumption.  To some degree, I can
  69. point to the advertising industry.  What was once designed to
  70. convince the consumer to purchase what they need from producer B
  71. instead of producer A now expends much effort convincing the
  72. consumer to buy that which he doesn't need (or didn't think he
  73. needed :) or to replace something that still functions.  I think that
  74. all societies, including those considered sustainable, have elements
  75. of fashion and status in their culture, but must these be tied
  76. to consumption?
  77.  
  78. Alan has mentioned a number of times how human behavior did not get
  79. that way by chance but has evolved to what it is by some form of
  80. natural selection.  To what degree have we evolved as consumers
  81. (since over-consumption and its effects were not an issue) or is
  82. it a more short-termed cultural artifact?  It would seem that the
  83. cultural model offers more optimism for a significant change within
  84. a few generations but the _motivation_ for such a change requires
  85. a future focus, which we seem to have evolved without.  While some
  86. might say that returning to a less consumptive lifestyle is more
  87. like returning to our roots, a less consumptive lifestyle _with the
  88. (at least short-term) possibility for high consumption_ does not
  89. compare with our past.  The future focus that much environmentalism
  90. calls for has no precedent in past human history that I am aware of.
  91.  
  92. Then again - precedents were made to be broken.
  93. -- 
  94.  
  95.         dingo in boulder    (dean@vexcel.com)
  96.