home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / environm / 12845 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  4.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!sun-barr!cs.utexas.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!swrinde!elroy.jpl.nasa.gov!nntp-server.caltech.edu!SOL1.GPS.CALTECH.EDU!CARL
  2. From: carl@SOL1.GPS.CALTECH.EDU (Carl J Lydick)
  3. Newsgroups: sci.environment
  4. Subject: Re: Steering Clinton onto the right track
  5. Date: 19 Nov 1992 00:38:37 GMT
  6. Organization: HST Wide Field/Planetary Camera
  7. Lines: 63
  8. Distribution: world
  9. Message-ID: <1eenmdINNcag@gap.caltech.edu>
  10. References: <1ec3rtINNc33@gap.caltech.edu> <1992Nov18.145201.1606@gn.ecn.purdue.edu> <1992Nov18.193748.29759@meteor.wisc.edu>,<1992Nov18.203503.12198@gn.ecn.purdue.edu>
  11. Reply-To: carl@SOL1.GPS.CALTECH.EDU
  12. NNTP-Posting-Host: sol1.gps.caltech.edu
  13.  
  14. In article <1992Nov18.203503.12198@gn.ecn.purdue.edu>, dyrda@gn.ecn.purdue.edu
  15. (Richard Dyrda) writes:
  16. >>In article <1992Nov18.193748.29759@meteor.wisc.edu> tobis@meteor.wisc.edu
  17.                                                       ---------------------
  18. >>(Michael Tobis) writes:
  19. >>Natural chlorine is predominantly oceanic in origin. Current startospheric
  20. >>chlorine concentrations exceed 4 times the natural background and continue
  21. >>to increase rapidly, even with declining emissions. This is because the
  22. >>time for the lower atmosphere to mix with the stratosphere is about two
  23. >>decades. Thus we can expect stratospheric chlorine concentrations to increase 
  24. >>for some time to come.
  25. >
  26. > Then whats all the worry and fuss about? If it is supposed to rise for
  27. >some time and thereby affect the layer why worry about it. It is a 
  28. >natural cycle.
  29.  
  30. The worry is that since there's a delay of decades between the time we release
  31. the CFCs and the time we see their effect on the ozone layer, waiting until
  32. there's obviously a major problem with the ozone layer could be suicidal.
  33.  
  34. Let me make an analogy you might understand:  Suppose you had a loss of coolant
  35. reaction in a reactor, and someone said to you, "The core hasn't melted yet,
  36. what's all the worry and fuss about?  Why don't we wait until the core melts
  37. before we do something drastic like scramming the reactor?"  How would you
  38. react to that?
  39.  
  40. >>I hope this isn't the brand of theory they are teaching you at nuclear
  41. >>engineering school. Just what theory is that, anyway?
  42. >
  43. > Nope, but there are some things that you need common sense in. This is
  44. >no particular theory either, it is my opnion! Once again why not look
  45. >at some of the true facts instead of second hand info from magazines, who
  46. >usually twist the figures to suit their purposes.
  47.  
  48. Hmmm.  You seem not to realize that Michael is an atmospheric scientist,
  49. Richard.  You're the one who's getting his information from inferior sources,
  50. not Michael.
  51.  
  52. >>Maybe you might try to have some idea what you are talking about before
  53. >>sharing your wisdom with the net, especially if you insist on being so
  54. >>smug and snide about it. 
  55. >
  56. > I'm not the one being smug, I'm representing my opinion. If anything
  57. >your the one trying to generate some smug and snide by consistently 
  58. >beriding myself. Again the fact remains that the ozone levels appear
  59. >to be following a cycle/pattern, if you can't accept another opinion
  60. >then what is the point of discussion?
  61.  
  62. Why should anybody accept so uninformed an opinion as yours?  The first couple
  63. of times you posted, you got polite answers telling you why your claims were
  64. nonsense.  You insist on continuing to push your nonsense, with the apparent
  65. belief that your uninformed opinion is worth more than the opinions of people
  66. who specialize in the field.  You've demonstrated that you haven't the
  67. necessary background to evaluate the problem (your woeful ignorance of basic
  68. chemistry would be enough to make your opinion worthless).
  69. --------------------------------------------------------------------------------
  70. Carl J Lydick | INTERnet: CARL@SOL1.GPS.CALTECH.EDU | NSI/HEPnet: SOL1::CARL
  71.  
  72. Disclaimer:  Hey, I understand VAXen and VMS.  That's what I get paid for.  My
  73. understanding of astronomy is purely at the amateur level (or below).  So
  74. unless what I'm saying is directly related to VAX/VMS, don't hold me or my
  75. organization responsible for it.  If it IS related to VAX/VMS, you can try to
  76. hold me responsible for it, but my organization had nothing to do with it.
  77.