home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / environm / 12795 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  2.8 KB  |  59 lines
  1. Newsgroups: sci.environment
  2. Path: sparky!uunet!mcsun!sunic!kth.se!nada.kth.se!tpalm
  3. From: tpalm@nada.kth.se (Thomas Palm)
  4. Subject: Re: The Criterion for Ecocentrism
  5. Message-ID: <1992Nov17.163951.24163@kth.se>
  6. Sender: usenet@kth.se (Usenet)
  7. Nntp-Posting-Host: alv.nada.kth.se
  8. Organization: Royal Institute of Technology, Stockholm, Sweden
  9. References: <1992Nov4.085915.6593@kth.se> <1992Nov9.004739.28128@ke4zv.uucp> <1dkuq6INNeh6@gap.caltech.edu> <1992Nov13.074014.9157@ke4zv.uucp>
  10. Date: Tue, 17 Nov 1992 16:39:51 GMT
  11. Lines: 46
  12.  
  13. In article <1992Nov13.074014.9157@ke4zv.uucp>, gary@ke4zv.uucp (Gary Coffman) writes:
  14.  
  15. |> No I'm assuming we start with a position that no one has a right to use
  16. |> a resource they don't own, or lease, and that there can be no such thing
  17. |> as effective collective ownership. Thus clean air freaks don't get their
  18. |> lungfulls for free, and neither do factory owners get a waste receptacle
  19. |> for their waste for free. 
  20. Everybody should pay for their benefits of the air, OK. But who should they
  21. pay to? Each other? 
  22.  
  23.  Unless you can define an owner to the air your grand market
  24. scheme fails miserably. The air is, whatever you claim, effectively collective
  25. property today, and whoever should suddenly claim to own it would
  26. get my vote for being the biggest thief ever.
  27.  
  28. In my opinion the problem is, in principle, quite simple:
  29.  
  30. 1. The air is collective property (or if you prefer it unowned). Thus anyone
  31.    destroying it should pay.
  32. 2. Much of the damage is delayed or never idintified as due to air pollution.
  33. 2. The damage from pollution is widespread and it is usually impractical to
  34.    determine exactly who should receive what, i.e. the bureaucracy and legal
  35.    processess would swallow most of the money if an absoutely fair system was
  36.    used.
  37. 3. We need a government that must have money to operate. Well, some may disagree, 
  38.    I guess, but I consider those fanatics.
  39. 4. It thus seems natural to use pollution taxes. This would allow other taxes
  40.    to be reduced thus distributing the money among the population. As these 
  41.    taxes are often income related (in Sweden at least) it would reduce 
  42.    employment costs, thus hopefully increasing employment, more than compensating 
  43.    for the lost jobs due to extra costs for the industry.
  44.  
  45. The real problem is determining the level of these taxes. One way might
  46. be to determine an acceptable pollution level and adjusting the tax to reach it.
  47. This is less optimal than setting the cost equal to the marginal cost of
  48. the pollution, but probably somewhat easier to implement.
  49.  
  50. The REAL problem, of course, is convincing people that this is the right way 
  51. to go! :-)
  52.  
  53. -- 
  54. "Goood planets are hard to find."    Thomas Palm
  55.                      Department of Microwave Engineering
  56.                      Royal Institute of Technology
  57.                      S-100 44 Stockholm, Sweden
  58.                      tpalm@mvt.kth.se
  59.