home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / environm / 12764 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-16  |  3.4 KB  |  67 lines
  1. Newsgroups: sci.environment
  2. Path: sparky!uunet!think.com!ames!elroy.jpl.nasa.gov!jato!quake!brian
  3. From: brian@quake.sylmar.ca.us (Brian K. Yoder)
  4. Subject: Re: The Criterion for Ecocentrism
  5. Message-ID: <BxsKAM.6s8@quake.sylmar.ca.us>
  6. Organization: Quake Public Access
  7. References: <8ezzokm00Uh7E3focL@andrew.cmu.edu> <-1364143371snx@Gilsys.DIALix.oz.au>
  8. Date: Mon, 16 Nov 1992 04:25:33 GMT
  9. Lines: 56
  10.  
  11. In article <-1364143371snx@Gilsys.DIALix.oz.au> gil@Gilsys.DIALix.oz.au (Gil Hardwick) writes:
  12. >In article <8ezzokm00Uh7E3focL@andrew.cmu.edu> ss9o+@andrew.cmu.edu writes:
  13.  
  14. > > I used the word "communistic" to avoid just this type of confusion. The
  15. > > Soviet Union was a "communist" country; Australia, if its notion of
  16. > > property is the one Gil suggests, is communistic, by which I mean a
  17. > > system that gives precedence to the will of the "community" over the
  18. > > will of the individual. 
  19.  
  20. >Goodness, you have a vivid imagination. Why not simply take what is
  21. >said to you at face value instead of reading whatever else might have
  22. >popped into your mind into their correspondence? Lest you have missed
  23. >it somehow, Australia is already well known to have had a democratic
  24. >constitution in place since 1901, yes?
  25.  
  26. I agree that confusing "communistic" ideas with "collectivistic" ones is a
  27. mistake (communism is a "brand name" of a perticular kind of collectivism
  28. invented by Marx and perfected by Stalin, Castro, and Mao, while collectivism
  29. is the broader term which includes all societies which put the will of the
  30. majority above the rights of the individual).
  31.  
  32. You are quite wrong though to think that collectivism (or even communism for
  33. that matter) is the opposite of democracy.  It is (at least temporarily)
  34. possible to have a collectivistic society in which "the voice of the people"
  35. comes from a democratic vote rather than a dictator.  I don't see that 
  36. such a situation is any better than a dictatorship.  In fact, the case could
  37. be made that such a democracy is actually WORSE than a dictatorship since
  38. a dictator could at least have a long-term plan to which he might subscribe.
  39. An absolute democracy would not even have that.  It would eventually result in 
  40. a mindless looting of all by all.
  41.  
  42. >The system we have in place is one which anticipates that people will
  43. >negotiate land use, rather than one in which one or a few individuals
  44. >hold absolute property rights to land precluding any negotiations or
  45. >agreement being reached on how it might best be used, how it might be
  46. >protected, and so on.
  47.  
  48. Upon what legal principle do you find this to be justified?  It is true
  49. that over the last 75 years or so the absolute ownership of property (of
  50. all kinds) has been eroding, but that is NOT how the underlying law of
  51. the land was originally written.
  52.  
  53. >I'm sorry, but you are the one for reasons I have yet to fathom who
  54. >referred to the Australian system of land tenure as "communistic". I
  55. >am simply not going to argue with you about how your definition of
  56. >"communist" might differ from your other definition of "communistic",
  57. >beyond accepting the ordinary use of such terms in the international
  58. >arena, and do suggest again that you might do some homework in order
  59. >that I might be able to discuss anything at all resembling the real
  60. >world with you.
  61.  
  62. If you used the word "collectivistic" instead, his comments would be right on.
  63. Of course, Australia isn't as collectivistic as China or Cuba, but it's more
  64. collectivistic than many others.
  65.  
  66. --Brian
  67.