home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / environm / 12744 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-15  |  5.0 KB
  1. Path: sparky!uunet!UB.com!daver!sgiblab!munnari.oz.au!uniwa!DIALix!Gilsys!gil
  2. From: gil@Gilsys.DIALix.oz.au (Gil Hardwick)
  3. Newsgroups: sci.environment
  4. Subject: The Criterion for Ecocentrism
  5. Distribution: world
  6. Message-ID: <-1364057970snx@Gilsys.DIALix.oz.au>
  7. References: <1992Nov11.183824.13651@meteor.wisc.edu>
  8. Date: Sun, 15 Nov 92 13:28:46 GMT
  9. Organization: STAFF STRATEGIES - Anthropologists & Training Agents
  10. Lines: 84
  11.  
  12.  
  13. In article <1992Nov11.183824.13651@meteor.wisc.edu> tobis@meteor.wisc.edu writes:
  14.  
  15.  > I am sorry, but these examples have nothing whatever to do with the
  16.  > set of mathematical results known as catastrophe theory. Indeed, far
  17.  > from requiring abstruse modern mathematics, the example of the tipping
  18.  > shopping cart has been thoroughly understood since Newton, and the
  19.  > principle to which Mr. Hardwick refers is even older than that. It is
  20.  > known in certain circles as Fudd's First Law of Opposition: "If you
  21.  > push something hard enough, it will fall over."
  22.  >  
  23.  > This principle is certainly germane, indeed central, to many problems
  24.  > in environmental science, and I thank Mr. Hardwick for reminding us of it.
  25.  > Nevertheless I would hope that he might choose to present his points with
  26.  > more precision and succinctness in the future.
  27.  
  28. What I respect here is that you appreciate that the principle I have
  29. offered is central to environmental management. I am not even remotely
  30. interested in entering argument with you, however, on what you choose
  31. to call what. However you might wish to refer to some thing you describe
  32. in the language of mathematics as catastrophe theory and in English as
  33. Fudd's First Law of Opposition does not alter that thing. Neither is
  34. the matter of whether it was described in Newtons time relevant to how
  35. it is described today. Describing something anew within a different
  36. discourse, or differently within a new discourse, does not alter it.
  37.  
  38.  > I have no intention of censoring you. I only wish to point out to those
  39.  > who might otherwise take you seriously that your offhand references to
  40.  > recent advances in mathematics are not based in a particularly deep 
  41.  > understanding of them. 
  42.  
  43. At no time have I claimed to be a mathematician, or attempted to present
  44. anywhere a deep understanding of mathematics. Your criticisms are simply
  45. not valid and I suggest that you might reasonably address them with
  46. reference to my own particular discourse.
  47.  
  48. This is neither a specialist mathematics forum; I have the same right
  49. to speak here that you do concerning the environment without feeling
  50. any need to warn others you feel might take me seriously. That you do
  51. so causes me grave concern as to your political motives, obviously of
  52. inclination toward dictatorial fascism. For my part I have no doubt
  53. that those others are quite capable of making up their own minds on
  54. whatever material is posted here from time to time.
  55.  
  56.  > Apparently you have some sympathies for the "science is merely politics
  57.  > by other means" camp among sociologists. I suppose it is your right to
  58.  > believe this sort of nonsense if you choose, but given that, don't you
  59.  > think it is somewhat disingenuous to be pointing to (or at least attempting
  60.  > to point to) Very Important Theorems in modern mathematics to buttress 
  61.  > your points?
  62.  
  63. Sorry, but your own pointing here to Very Important Theorems in modern
  64. mathematics is not a criticism of any statement I have made anywhere. I
  65. have never at any time used anything found only in modern mathematics
  66. to buttress my points, but speak entirely from my own premises. If I
  67. had ever at any time in my career felt a need to buttress my arguments
  68. with mathematics I would surely have taken up mathematics myself and
  69. argued as a mathematician. Then if I were in error I would indeed have
  70. accepted your criticism as valid, of course.
  71.  
  72. For the record, in this instance the particular introductory statement
  73. I had originally made to the group as a new user (showing the courtesy
  74. you lack in advising others of what I do and where) in fact stands
  75. entirely alone. The statement was wholly of phatic intent, and I made
  76. no effort to support it in any way at all.
  77.  
  78. Whatever may appear to you about sociologists (which I am not BTW),
  79. as scientists engage in politics so their engagement is political,
  80. and nothing else. If you want to join the work of science, on the
  81. other hand, please do so. The evidence I have presented to me here
  82. is of persons from the other side of the world and wholly unknown
  83. to me, challenging something I have said on the basis of something
  84. they refer to as their BS Detectors going off. I simply do not care
  85. for such puerile crap, and I shall persist in holding to my position
  86. on the basis of the evidence I have available to me.
  87.  
  88. Anything else is entirely unacceptable, wholly preposterous! Who on
  89. earth do you people think you are?
  90.  
  91. --
  92. Gil Hardwick                                      gil@Gilsys.DIALix.oz.au
  93. Independent Consulting Ethnologist                            3:690/660.6
  94. PERTH, Western Australia                                 (+61 9) 399 2401
  95.    * * Sustainable Community Development & Environmental Education * *
  96.