home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / energy / 5729 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-23  |  2.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!seismo!skadi!stead
  2. From: stead@skadi.CSS.GOV (Richard Stead)
  3. Newsgroups: sci.energy
  4. Subject: Re: tel:403 492-3713                             fax: 403 492-4256 <=
  5. Message-ID: <51542@seismo.CSS.GOV>
  6. Date: 23 Nov 92 22:33:00 GMT
  7. References: <1992Nov6.171522.1259@access.usask.ca> <28340@castle.ed.ac.uk> <56587@dime.cs.umass.edu>
  8. Sender: usenet@seismo.CSS.GOV
  9. Lines: 50
  10. Nntp-Posting-Host: skadi.css.gov
  11.  
  12. In article <56587@dime.cs.umass.edu>, yodaiken@chelm.cs.umass.edu (victor yodaiken) writes:
  13. > In article <51502@seismo.CSS.GOV> stead@skadi.CSS.GOV (Richard Stead) writes:
  14. > >Radioactive waste is a non-problem.  Bury it in Yucca Mt.  No biggy.  Other
  15. > 
  16. > Not what the folks in Nevada seem to think. But, hell, why let mere
  17. > civilians make decisions about their own lives and their own state when
  18. > there are *experts* who can make these decisions for them?
  19.  
  20. That's why we live in a Federal Republic.  No one state can make a unilateral
  21. decision that affects the welfare of all states.  Your preferences would take
  22. NIMBY to the logical extreme of anarchy where every individual makes their
  23. own decisions about everything and screw everyone else.
  24.  
  25. > >countries have been doing this for awhile in much less stable sites.
  26. > >It really isn't a problem - where the heck do you think the nuclear fuel
  27. > >comes from in the first place?  It comes out of the ground.  I mean,
  28. > 
  29. > This is really a weak argument.  
  30.  
  31. And I take it that those six words are a really strong argument?  What
  32. is weak about my argument?  You clearly have no rebuttal.
  33.  
  34. > >People love to complain about radioactive waste, but there are no real
  35. > >problems, other than the people who love to complain.  Some people seem
  36. > >to need something to be afraid of and they latch onto nuclear issues
  37. > >because they can't understand them.
  38. > 
  39. > Part of what bothers many people about nuclear power is the zealous
  40. > shrillness of some of its advocates.  
  41.  
  42. I'm shrill and zealous now?  I ask anyone to read my original post and your
  43. response and determine who is shrill and zealous.  It is pretty clear.
  44. Your ad hominem attack alone ("zealous shrillness") is an example of shrillness.
  45. Your unfounded fear of nuclear waste, your appeal to "civilians make decisions
  46. about their own lives" are examples of zealotry.  Greenpeace is zealous
  47. and shrill.  I have yet to meet a shrill, zealous nuclear power advocate.
  48. Regardless, the attitudes of defenders of an argument have nothing to do
  49. with the truth of the argument.  I do not let Greenpeace's zealous
  50. shrillness cloud my judgement of their opinions.  I wait for them to
  51. provide the basis of their opinions and judge based on that and data from
  52. other sources.
  53.  
  54. I am still waiting for the basis of your opinions on nuclear waste.
  55.  
  56.  
  57. --
  58. Richard Stead
  59. Center for Seismic Studies
  60. Arlington, VA
  61. stead@seismo.css.gov
  62.