home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / energy / 5726 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-23  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!gatech!rutgers!rochester!dietz
  2. From: dietz@cs.rochester.edu (Paul Dietz)
  3. Newsgroups: sci.energy
  4. Subject: Re: Any info. on hydrogen power for cars??
  5. Message-ID: <1992Nov23.191037.27362@cs.rochester.edu>
  6. Date: 23 Nov 92 19:10:37 GMT
  7. References: <1992Nov19.175417.10952@nmt.edu> <1992Nov20.194912.20986@cs.rochester.edu> <1992Nov23.122142.12256@bsu-ucs>
  8. Organization: University of Rochester
  9. Lines: 40
  10.  
  11. In article <1992Nov23.122142.12256@bsu-ucs> 01crmeyer@leo.bsuvc.bsu.edu (Craig Meyer) writes:
  12.  
  13.   >> I have seen a projection that biomass-derived hydrogen is cheaper than
  14.   >> electrolytic hydrogen for electricity prices greater than about
  15.   >> $.02/kWh.
  16.  
  17.   > Are you saying that hydrogen from biomass sources can be produced at 2
  18.   > cents?  Not an insult--I just can't believe it!
  19.  
  20. I don't understand what you are asking.  Two cents per *what*?
  21.  
  22. Do understand that chemical processes for making hydrogen are
  23. inherently more efficient than electrolytic processes, as the latter
  24. lose a great deal of energy in waste heat when making the electricity
  25. (and the electrolysis itself is only 70% efficient or so).  It would
  26. make no sense, for example, to use coal or natural gas to make
  27. electricity to separate water; the direct thermochemical approach is
  28. more efficient.
  29.  
  30.  
  31.   >> Any of these reforming processes can benefit from a source of process
  32.   >> heat.  High temperature nuclear reactors (liquid metal or high
  33.   >> temperature gas cooled reactors) would do nicely.  This would
  34.   >> be a more efficient use of the reactor's thermal energy than production
  35.   >> of electricity for conventional electrolysis.
  36.   >
  37.   >I suppose the same goes for solar-thermal plants, eh?
  38.   >Or are the very high temperatures necessary?
  39.  
  40. Even lower temperature help some -- one could preheat incoming air or
  41. fuel, for example.  However, heat from solar thermal remains much more
  42. expensive than nuclear heat (which, in turn, is more expensive than
  43. heat from fossil sources).  Moreover, being unsteady (both diurnally
  44. and seasonally) it would make poor use of the capital involved in the
  45. rest of the plant.  You want to run the gasifier around the clock, so
  46. it can be smaller.  Biomass, at least, has the advantage of supplying
  47. a built-in storage medium.
  48.  
  49.     Paul F. Dietz
  50.     dietz@cs.rochester.edu
  51.