home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / energy / 5671 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!portal!cup.portal.com!mmm
  2. From: mmm@cup.portal.com (Mark Robert Thorson)
  3. Newsgroups: sci.energy
  4. Subject: Re: More External-Combustion Info
  5. Message-ID: <69942@cup.portal.com>
  6. Date: Fri, 20 Nov 92 23:07:50 PST
  7. Organization: The Portal System (TM)
  8. References: <1ec2mqINNc33@gap.caltech.edu>,
  9.  <1992Nov18.215046.17548@kakwa.ucs.ualberta.ca>
  10.   <1eerr6INNhgv@gap.caltech.edu>
  11. Lines: 33
  12.  
  13. > The question is irrelevent, as you would've realized had you taken even a
  14. > moment to think about it before posting.  The question is whether we can really
  15. > afford the ADDITIONAL water that would be required by open loop steam engines.
  16. > California has had two severe droughts in the 19 years I've lived here.  We're
  17. > currently entering the 7th year of the drought.  Last year water was RATIONED
  18. > in a number of cities.  An additional water sink is something that looks like
  19. > REALLY bad idea.
  20. > 
  21. > =Remember too that water dispersed into the air is likely to recondense as dew
  22. > =or rain, unlike water that goes down the drain.
  23. > 
  24. > So?  Given that it does condense as dew (not all that likely actually, in
  25. > Southern California for much of the year, considering that 70% relative
  26. > humidity is considered high in these parts), that dew is going to be largely in
  27. > places that:
  28. >     1)  It can't be recovered from; and
  29. >     2)  That aren't normally irrigated.
  30. > I.e., it's not going to reduce the amount of water demanded for other uses, and
  31. > it's not going to go back into the water distribution system.  For all
  32. > practical purposes, that water will be GONE.
  33. > -------------------------------------------------------------------------------
  34. > -
  35. > Carl J Lydick | INTERnet: CARL@SOL1.GPS.CALTECH.EDU | NSI/HEPnet: SOL1::CARL
  36.  
  37. The amount of water we're talking about is not significant, even if a whole
  38. new industry were based on it.  I believe the figure is 85%, for the
  39. amount of California water consumed by agriculture.  The growing of
  40. California rice and cotton accounts for more water consumption than all
  41. of the people and animals in California.  It's actually quite ridiculous
  42. that the general public should be asked to cut back on water consumption
  43. when agriculture is wasting water on such an enormous scale.  Part of this
  44. has to do with existing agreements which result in farmers being given
  45. water for a small fraction of the cost of providing it.
  46.