home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / energy / 5558 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  2.9 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!darwin.sura.net!seismo!skadi!stead
  2. From: stead@skadi.CSS.GOV (Richard Stead)
  3. Newsgroups: sci.energy
  4. Subject: Re: Renewable energy from the sun
  5. Message-ID: <51502@seismo.CSS.GOV>
  6. Date: 18 Nov 92 23:53:39 GMT
  7. References: <1992Nov6.171522.1259@access.usask.ca> <28340@castle.ed.ac.uk>
  8. Sender: usenet@seismo.CSS.GOV
  9. Lines: 52
  10. Nntp-Posting-Host: skadi.css.gov
  11.  
  12. In article <28340@castle.ed.ac.uk>, cir@festival.ed.ac.uk (C Revie) writes:
  13. > gary@ke4zv.uucp (Gary Coffman) writes:
  14. > >Nor does burning fossil, on a longer timescale. We can't say *what* timescale
  15. > >is the proper one to measure this. The carbon cycle isn't understood to
  16. > >within several orders of magnitude. There is considerable evidence that
  17. > >some of the larger CO2 sinks are inorganic. Therefore it doesn't matter
  18. > >much whether the CO2 is generated by burning wood or coal. In fact, the
  19. > >deforestation from burning wood changes the albedo of the Earth a measurable
  20. > >amount and may cause more harm than burning coal. Use of fission has
  21. > >demonstrably less damaging effect on the environment than burning wood,
  22. > >or coal, or oil. Fusion should be even cleaner.
  23. > 
  24. > Two Words - Radioactive waste. Without trying to be prejudiced, it is a
  25. > problem. Yes the effects on greenhouse gas emissions would be
  26. > beneficial, but at what price? 
  27.  
  28. Sigh.  Another nucleophobe.  Why do people think that those two words are
  29. enough to justify the elimination of nuclear power?
  30.  
  31. This is not an answer!
  32.  
  33. Radioactive waste is a non-problem.  Bury it in Yucca Mt.  No biggy.  Other
  34. countries have been doing this for awhile in much less stable sites.
  35. It really isn't a problem - where the heck do you think the nuclear fuel
  36. comes from in the first place?  It comes out of the ground.  I mean,
  37. for cryin' out loud, we can bury all the nuclear waste for decades in this
  38. country in one little hill.  Compare that just to the sulfurous sludge
  39. produced by the scrubbers on the coal plants - the volume of that stuff
  40. in one year is tremendous.  And it gets spread all over the country.
  41. Heck, a coal plant belches so much radioactive waste out its stacks, I
  42. figure the amount of that is on the same order as the amount of nuclear
  43. waste a nuclear plant produces in the same period for the same power
  44. output.
  45.  
  46. You're worried that the burial site will remain contaminated for centuries?
  47. Big deal.  The thousands of landfills across this country are virtually
  48. all heavily contaminated by heavy metals (cadmium, mercury and whatnot).
  49. Nobody seems so concerned about those, and remember - there the problem
  50. will not decay away after a few centuries.  The heavy metals will always
  51. be there.
  52.  
  53. People love to complain about radioactive waste, but there are no real
  54. problems, other than the people who love to complain.  Some people seem
  55. to need something to be afraid of and they latch onto nuclear issues
  56. because they can't understand them.
  57.  
  58.  
  59. --
  60. Richard Stead
  61. Center for Seismic Studies
  62. Arlington, VA
  63. stead@seismo.css.gov
  64.