home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / energy / 5483 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  3.3 KB
  1. Xref: sparky sci.energy:5483 sci.environment:12783
  2. Newsgroups: sci.energy,sci.environment
  3. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!decwrl!sdd.hp.com!zaphod.mps.ohio-state.edu!swrinde!emory!kd4nc!ke4zv!gary
  4. From: gary@ke4zv.uucp (Gary Coffman)
  5. Subject: Re: opening of the first self-sufficient solar house, Press Release
  6. Message-ID: <1992Nov16.171017.28081@ke4zv.uucp>
  7. Reply-To: gary@ke4zv.UUCP (Gary Coffman)
  8. Organization: Gannett Technologies Group
  9. References: <1992Nov12.053900.1471@ke4zv.uucp> <1992Nov12.190010.5512@meteor.wisc.edu> <1992Nov13.081343.3495@quando.quantum.de> <1992Nov13.203038.28857@michael.apple.com>
  10. Date: Mon, 16 Nov 1992 17:10:17 GMT
  11. Lines: 58
  12.  
  13. In article <1992Nov13.203038.28857@michael.apple.com> ems@michael.apple.com (E. Michael Smith) writes:
  14. >>]When needed in
  15. >>]winter, the  fuel cell  (alkaline fuel  cell, 0.5 kW) can generate
  16. >>]electricity  directly   (reverse  process  to  electrolysis).  The
  17. >
  18. >OK, a 500 W generator.  Is this the reason for the batteries and
  19. >inverter?  So that peaks above 500 W can be met with a constant
  20. >supply source of 500 W ?  I would guess that this is the most
  21. >reasonable approach...  You may need 2 kW to start up a motor or
  22. >run a major appliance for a few minutes, but don't want to spend
  23. >the bucks for a 2-3 kW fuel cell...  Is that it?
  24.  
  25. It's *serious* bucks, about $50,000, for a fuel cell of that size
  26. today, and the risk of early failure through poisoning is high.
  27. Remember Apollo 13, the failure modes for these things includes
  28. BOOM! Also don't forget the electrolyzer, tankage, and pumps.
  29.  
  30. >>]The hydrogen tank next to the house has a volume
  31. >>]of 15  m3, the  oxygen tank  holds 7.5 m3. The tank pressure is 30
  32. >>]bar.
  33. >
  34. >15 m3 for 1500 kWh is 100 kWh/m3.  Not Bad!  Hmmm ... to speculate
  35. >a little ...
  36. >
  37. >IF an electric car needed 20 kWh/day for a typical driving regimin,
  38. >and if you needed to store that energy for a similar seasonal swing,
  39. >and if the cost of the equipment could be made 'reasonable', one could
  40. >envision an added tank of about 30 m3 for 'automotive' use.  Now that
  41. >is a tank of about 3.3 m on a side ... (I know, you don't make square
  42. >presure tanks ... but the 'on a side' is just to give a visual sense
  43. >of things... call it 10 ft on a side...)  Physical size is reasonable.
  44.  
  45. Reasonable? For a car? That's a greater volume than most cars have *total*.
  46. That's the number one problem for fuel cells after cost, tankage size.
  47.  
  48. >Removing the assumption that cost could be made reasonable: 
  49. >So what does it cost for a tank of 30 m3 that takes 30 bar?  
  50. >(about 30 atmospheres or about 440 psi).
  51. >
  52. >My suspicion is that the cost of such a tank is very expensive and 
  53. >that it demonstrates the reason why seasonal solar storage is a bitch.
  54. >Working iron to make tanks isn't going to come down in price any time
  55. >soon...
  56.  
  57. I'd guess mass production cost would be well under $1,000 each. This
  58. isn't high technology. But if made from steel, it would weigh about
  59. 500 kg. That's not conducive to good mileage.
  60.  
  61. >Extra credit question:  Do the economics of the tankage change much
  62. >if you go to a metal hydride system instead?  And what about those
  63. >pumping losses for all that presurized H2? ...
  64.  
  65. Yeah, costs go up, but tankage size and mass go down for hydride 
  66. storage. That doesn't help on the oxygen side though. Pumping energy
  67. is a consideration on the generation side, from the electrolyzer
  68. to the tank.
  69.  
  70. Gary
  71.