home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / econ / 8771 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-19  |  3.4 KB  |  70 lines
  1. Newsgroups: sci.econ
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!uchinews!benedict.uchicago.edu!sug6
  3. From: sug6@benedict.uchicago.edu (Patrick Sugent)
  4. Subject: Re: jobs, again
  5. Message-ID: <1992Nov19.231617.8530@midway.uchicago.edu>
  6. Sender: news@uchinews.uchicago.edu (News System)
  7. Reply-To: sug6@amber.uchicago.edu
  8. Organization: University of Chicago
  9. References: <1689D8423.M23231@mwvm.mitre.org> <37651@uflorida.cis.ufl.edu> <BxwvDy.KI0@apollo.hp.com>
  10. Date: Thu, 19 Nov 1992 23:16:17 GMT
  11. Lines: 57
  12.  
  13. nelson_p@apollo.hp.com (Peter Nelson) writes:
  14. >jfh@reef.cis.ufl.edu (James F. Hranicky - an innocent bystander) writes:
  15. >>Personally, I would advise college freshman to major in some computer
  16. >>related field (like me.)
  17. >
  18. > I hope it's not too late for him to reconsider his major:  Total
  19. > employment by computer professionals in the US has dropped in
  20. > *each* of the last 4 years (i.e., since BEFORE the recession began)
  21. > and overall more jobs have been lost in the computer industry than
  22. > in the auto industry during the same time (source: EE Times).   Right 
  23. > now THE ONLY source that I've found projecting even *modest* growth
  24. > in computer-related jobs is Megan Barkume of the BLS (a *government*
  25. > agency, for Mr. Hranicky's information), and Barkume made the same
  26. > projection five years ago and we saw how that turned out!
  27. >
  28.    Mr. Nelson, I strongly suspect that Mr. Hranicky means something
  29. different by "computer related" field than you do.   According to
  30. my information (from the Labor department), your statistics are only
  31. true for what is technically the "computer industry".   Since January
  32. of 1989 the "computer industry" has lost about 154,000 jobs.  This is
  33. more than the auto industry (as you say).  However, in 1991 (when
  34. it lost 15,000 jobs) most of the job loss was in administration,
  35. marketing, and support personnel.
  36.  
  37.   These losses have a great deal to do with the move away from expensive
  38. mainframe computers.
  39.  
  40.   However, here's the rub, the two most rapidly growing areas for 
  41. computer specialist are not even related to the "computer industry" (from
  42. which you are getting your information).  Computer programmers and
  43. systems analysts work in a variety of fields from financial services to 
  44. manufacturing and are not counted as part of the "computer industry". People
  45. educated in computer science currently face unemployment rates of less 
  46. than 2.5% nationwide.  The Labor department estimates 56% growth in 
  47. computer programmers by 2005 and 80% growth in systems analysts in the same
  48. time frame.  This is 829,000 systems analysts and 565,000 computer programmers
  49. by 2005.  You may take this estimates with as much salt as you like, but
  50. _current_ growth rates for these fields are high.  Even that _Fortune_ article 
  51. you recommended to me predicts high growth rates in this field.
  52.  
  53.   I really think you are confusing the issue by using what is technically
  54. classified as the "computer industry" to reflect the outlook for all
  55. "computer related" jobs as a layman would think of them.
  56.  
  57.   BTW, given the number of times we have gone around on this and the fact
  58. that you have a clear competitive advantage over me in terms of endurance
  59. posting :-) , I'll not be responding unless you put forth "new" information.
  60. Please don't take this as rude, just a desire to stop repeating myself.
  61.  
  62.  
  63. Pat
  64.  
  65.  
  66. -- 
  67. Patrick Sugent                E-mail me if you really want  
  68. sug6@amber.uchicago.edu         a response.  My USENET reading
  69. (708) 447-1771                is haphazard at best.
  70.