home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / econ / 8718 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!know!mips2!news.bbn.com!seismo!darwin.sura.net!wupost!usc!elroy.jpl.nasa.gov!news.claremont.edu!KBANAIAN.PITZER.CLAREMONT.EDU!kbanaian
  2. From: kbanaian@bernard.pitzer.claremont.edu (King Banaian)
  3. Newsgroups: sci.econ
  4. Subject: Re: Taxes and stocks (mostly)
  5. Message-ID: <kbanaian.21.0@bernard.pitzer.claremont.edu>
  6. Date: 17 Nov 92 23:11:44 GMT
  7. References: <1992Nov15.221525.5619@desire.wright.edu> <1992Nov16.041235.26993@midway.uchicago.edu> <1992Nov16.125105.5632@desire.wright.edu> <1992Nov16.202148.24943@midway.uchicago.edu> <dfoster-171192134212@mac125.ils.nwu.edu>
  8. Sender: news@muddcs.claremont.edu (The News System)
  9. Organization: Pitzer College
  10. Lines: 52
  11.  
  12. In article <dfoster-171192134212@mac125.ils.nwu.edu> dfoster@ils.nwu.edu (David Foster) writes:
  13.  
  14. >You're leaving out the effects of the time value of money.  In general,
  15. >there
  16. >is an incentive to defer payment of taxes as long as possible because an
  17. >amount X today is worth more than the same amount X later (standard finance
  18. >theory.)
  19. >
  20. >I constructed the following hypothetical example to illustrate.  Suppose
  21. >two
  22. >people buy stock in the same company in 1976 for $1000, and the market
  23. >price of
  24. >that stock goes as follows:
  25. >
  26. >$1000          $2000          $2500
  27. >1976           1986           1992
  28. >
  29. >The capital gains tax rate is 23% in 1985 and 35% thereafter.  Investor A
  30. >holds until 1992, while investor B sells and rebuys his stock on Dec 31,
  31. >1985, and then sells in 1992.  Assume for simplicity the required rate of
  32. >return for these investors is 10%.
  33. >
  34. >In 1986, investor B pays $230 in tax while investor A pays none.  In 1992
  35. >investor A pays (.35 x $1500 =) $525 in taxes, while investor B pays
  36. >(.35 x $500 =) $175 in taxes.  Now consider, at the decision point in
  37. >December
  38. >1985, what the net present value of each tax payment stream is.  For 
  39. >investor A,
  40. >
  41. >0 + -525 x (1 / 1.1 ^ 6) = -296
  42. >
  43. >For investor B,
  44. >
  45. >-230 x 1  +  -175 x (1 / 1.1 ^ 6) = -329
  46. >
  47. >So, in NPV terms, the value of B's tax payments is greater than the value
  48. >of A's tax payments.  And this doesn't include the effect of additional
  49. >commission costs for B, which would increase the difference.  It's just
  50. >a hypothetical example, but I think it's probably not atypical.  (Check
  51. >the math, I think its correct.)
  52. >
  53. >Maybe many investors don't understand the value of deferring tax payments,
  54. >but their tax advisors certainly do.
  55.  
  56. It's perhaps impertinent to add that this is a function of the six year 
  57. holding period you have imposed.  Your example also implies that both 
  58. investors know the future price rise.  Uncertainty plays a role here, 
  59. something about "one in the hand ...".  I fear your calculation is indeed 
  60. atypical.
  61.  
  62. --K. Banaian
  63. Don't stop waiting for 1996.
  64.