home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / econ / 8689 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-16  |  4.1 KB  |  92 lines
  1. Newsgroups: sci.econ
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!usenet.ucs.indiana.edu!silver.ucs.indiana.edu!jwales
  3. From: jwales@silver.ucs.indiana.edu (jimmy donal wales)
  4. Subject: Re: Trade War?
  5. Message-ID: <BxtDJG.56s@usenet.ucs.indiana.edu>
  6. Sender: news@usenet.ucs.indiana.edu (USENET News System)
  7. Nntp-Posting-Host: silver.ucs.indiana.edu
  8. Organization: Indiana University
  9. References: <thompson.721676187@daphne.socsci.umn.edu> <Bxo7Fo.G8H@usenet.ucs.indiana.edu> <thompson.721886163@kiyotaki.econ.umn.edu>
  10. Date: Mon, 16 Nov 1992 14:57:16 GMT
  11. Lines: 79
  12.  
  13. I think that T. Scott Thompson and I are in substantial agreement here.
  14. But there is an important subtlety.
  15.  
  16. >I don't see this at all.  Pareto efficiency is a well-defined concept
  17. >that does not require any interpersonal welfare comparisons
  18. >whatsoever.  Where does "fairness" come into the definition?
  19.  
  20. Well, you and I agree on this.  But note that not everyone would!
  21. There is a presumption here that an increased flow of material goods
  22. for everyone is a valid goal of public policy.  But there are those
  23. who would argue that it is (literally) 'unfair' for some to have more
  24. than others.  Just stick 'envy' into the utility function and think
  25. about it again. 
  26.  
  27. Think in terms of Marxist 'alienation', too.  That'll buy you the
  28. same result.  (Well, sort of.)
  29.  
  30. Let's define two versions of 'Pareto efficient'.  I'll call an 
  31. equilibrium 'material Patero efficient' (mPE) just when it is not possible
  32. to give any individual more material goods without making some other
  33. individual worse off.  And I'll call an equilibrium 'spiritual
  34. Pareto efficient' (sPE) just when (taking into account envy) it is
  35. not possible to give any individual more utility without making some
  36. other individual worse off.
  37.  
  38. It is easy to see that the two will not, in general, be the same.
  39. And it is easy to see that if an economist argues for policies which
  40. are mPE, then that economist might be arguing for policies which are
  41. NOT sPE.  
  42.  
  43. Which brings up my question:
  44.  
  45. >>  Any question of efficiency must first answer the
  46. >>question 'efficient for what?'  and the 'for what' part must include
  47. >>ethical judgements.
  48. >
  49. >I don't understand this at all.  What does the question "efficient for
  50. >what?" mean.  Can you give some definitions or examples, preferably
  51. >showing the implicit assumptions about fairness that I supposedly make
  52. >in my arguments against EC agricultural price supports?
  53.  
  54. Do you see my answer now?  The implicit assumption that you are making
  55. is that 'envy' is unimportant for considerations of public policy.
  56.  
  57. >Any discussion of policy must include some implicit vaLues.  After
  58. >all, we need some criteria for deciding on what is a good or bad
  59. >policy.  But a value judgement is not necessarily a statement about
  60. >fairness (whatever the latter is).
  61.  
  62. Well, the last sentence is basically right, I think.  But I think that
  63. almost every _public policy_ value judgement is a statement about fairness.
  64. I would have to think about this more to totally clarify what I mean.
  65.  
  66. >I do not see that pure efficiency arguments require any more than
  67. >this, however.  In terms of elementary concepts, the efficiency
  68. >argument says that it is possible (and implicitly desirable) to
  69. >increase the consumption level of every individual relative to the
  70. >status quo.  It is possible to do this because the price subsidies
  71. >prevent markets from moving producers to the world production
  72. >possibilities frontier.
  73.  
  74. I agree with all of the above.  And note that I don't think that
  75. it is an implausible or fantastic value judgement to state that
  76. material goods matter, while 'envy' does not.  But it is important
  77. to recognize that many radical critiques of capitalism question
  78. just this assumption... and that this assumption may require some
  79. ethical theory as backing.  A full defense of capitalism can not be
  80. made on purely value-free grounds.
  81.  
  82. >I believe that I made it clear that this is a theoretical result.
  83. >Conceivably it is not workable in the real world.  But I do not see
  84. >any fundamental obstacles in the case of EC agricultural subsidies
  85. >except for the political ones.
  86.  
  87. I agree with the above.
  88.  
  89. --Jimbo
  90.  
  91.  
  92.