home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / econ / 8680 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-15  |  3.1 KB  |  71 lines
  1. Newsgroups: sci.econ
  2. Path: sparky!uunet!think.com!spool.mu.edu!umn.edu!thompson
  3. From: thompson@atlas.socsci.umn.edu (T. Scott Thompson)
  4. Subject: Re: Trade War?
  5. Message-ID: <thompson.721886163@kiyotaki.econ.umn.edu>
  6. Sender: news@news2.cis.umn.edu (Usenet News Administration)
  7. Nntp-Posting-Host: kiyotaki.econ.umn.edu
  8. Reply-To: thompson@atlas.socsci.umn.edu
  9. Organization: Economics Department, University of Minnesota
  10. References: <10416@ncratl.AtlantaGA.NCR.COM> <BxME7q.6pM@apollo.hp.com> <thompson.721676187@daphne.socsci.umn.edu> <Bxo7Fo.G8H@usenet.ucs.indiana.edu>
  11. Date: Mon, 16 Nov 1992 03:56:03 GMT
  12. Lines: 57
  13.  
  14. jwales@silver.ucs.indiana.edu (jimmy donal wales) writes:
  15.  
  16. >>>   The bottom line, for the reasons I mentioned in another post
  17. >>>   is that a "level playing field" is a complete fantasy; it has
  18. >>>   never existed and never will exist, nor is it clear it even
  19. >>>   offers any lasting benefits.   
  20. >>
  21. >>The benefits from an undistorted price system are quite clear (in
  22. >>theory at least).  One can easily make a case against the EC
  23. >>agricultural policies on grounds of pure efficiency.  You don't need
  24. >>any notions of "fairness" or of "level playing field."
  25.  
  26. >This is a common, but unsupportable, presumption among economists.
  27.  
  28. >See, any notion of 'pure efficiency' contains within it some judgement
  29. >about 'fairness'.
  30.  
  31. I don't see this at all.  Pareto efficiency is a well-defined concept
  32. that does not require any interpersonal welfare comparisons
  33. whatsoever.  Where does "fairness" come into the definition?
  34.  
  35. >  Any question of efficiency must first answer the
  36. >question 'efficient for what?'  and the 'for what' part must include
  37. >ethical judgements.
  38.  
  39. I don't understand this at all.  What does the question "efficient for
  40. what?" mean.  Can you give some definitions or examples, preferably
  41. showing the implicit assumptions about fairness that I supposedly make
  42. in my arguments against EC agricultural price supports?
  43.  
  44. Any discussion of policy must include some implicit vaLues.  After
  45. all, we need some criteria for deciding on what is a good or bad
  46. policy.  But a value judgement is not necessarily a statement about
  47. fairness (whatever the latter is).
  48.  
  49. The implicit value judgement in the efficiency argument against price
  50. subsidies is:
  51.  
  52. "All other things equal, it is better to give each person more of the
  53. goods that they consume."
  54.  
  55. I do not see that pure efficiency arguments require any more than
  56. this, however.  In terms of elementary concepts, the efficiency
  57. argument says that it is possible (and implicitly desirable) to
  58. increase the consumption level of every individual relative to the
  59. status quo.  It is possible to do this because the price subsidies
  60. prevent markets from moving producers to the world production
  61. possibilities frontier.
  62.  
  63. I believe that I made it clear that this is a theoretical result.
  64. Conceivably it is not workable in the real world.  But I do not see
  65. any fundamental obstacles in the case of EC agricultural subsidies
  66. except for the political ones.
  67. --
  68. T. Scott Thompson              email:  thompson@atlas.socsci.umn.edu
  69. Department of Economics        phone:  (612) 625-0119
  70. University of Minnesota        fax:    (612) 624-0209
  71.