home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / crypt / 5135 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-21  |  4.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!usc!news.service.uci.edu!ucivax!ofa123!Erik.Lindano
  2. From: Erik.Lindano@ofa123.fidonet.org
  3. Newsgroups: sci.crypt
  4. Subject: New Encryption - a Challenge
  5. X-Sender: newtout 0.02 Nov 17 1992
  6. Message-ID: <n0eect@ofa123.fidonet.org>
  7. Date: 18 Nov 92  21:42:56
  8. Lines: 82
  9.  
  10. ---------
  11.  (continued from previous message)
  12.  
  13.  > Remember, we are not the advesaries; we are on _your_ team (or, 
  14.  > could be if we were asked properly :-) ).
  15.  
  16.  Yeah, well, that part is doubtlessly right. We didn't offer enough
  17.  of an incentive. Mostly, this was due to our own enthusiasm for
  18.  solving puzzles and overcoming difficulties. We sort of hoped 
  19.  someone here might share that.  Now, it seems we've been given a 
  20.  challenge _ourselves_!  :-)
  21.  
  22.  However, in our defense, I must point out that no one has excluded 
  23.  any of you from further participation, or from _eventual_ accesss to 
  24.  the algorithm. We just said (and still do) that the algorithm will 
  25.  not be published as a preliminary to this challenge. As usual, what 
  26.  happens afterwards will probably be dictated more by the vagaries of 
  27.  the market, and by our ability to deal with them, than by any 
  28.  technician's work or any test results obtained here.
  29.  
  30.  > However, you would be very well advised to let some of us under 
  31.  > some set of rules look under your box.  We may devise totally 
  32.  > different, and much more effective tests in far less time.  
  33.  
  34.  We have not precluded such a possibility. But we haven't offered
  35.  it either. We just aren't at that stage yet.
  36.  
  37.  > It may be that your system is very resistant along the terms you 
  38.  > cite, but totally vulnerable after (say) a billion bytes have been 
  39.  > encrypted. Well, banks do encrypt billions of bytes and they will 
  40.  > not take your word for it that it is just as secure at the 
  41.  > billionth byte as the first.
  42.  
  43.  That, too, will have to be taken into account and looked at. To be 
  44.  fair, we haven't precluded the possibility of testing billions of 
  45.  bytes, if you want to, but creating, storing and working with them 
  46.  would be a REAL project. Our challenge was on more elementary terms, 
  47.  but if you want a billion bytes to play with, you might get a 
  48.  billion bytes...  :-) 
  49.  
  50.  > I have seen real messages in real, well-broken systems put out for 
  51.  > puzzle solving that vary in difficulty by a factor of a thousand.  
  52.  > If your system is any good, a particular message can easily be 
  53.  > millions of times harder to solve for even a single added word 
  54.  > than a different message in the same system.  There is a huge 
  55.  > variability and that matters; that's why we want to control the 
  56.  > experiment a little more; it is easy to develop a false sense of 
  57.  > security, especially on a sample size of a single, 
  58.  > inventor-selected message.  Or, even a thousand messages if they 
  59.  > all happen to share the same lucky properties.
  60.  
  61.  Short of revealing the algorithm at this stage, please tell us how 
  62.  you would like to control the experiment. WE are not making any 
  63.  impositions. Tell us how you want it. We've said this many times
  64.  before.
  65.  
  66.  > Real opponents are by definition immoral.  We are simulating the 
  67.  > behavior of immoral people, but we have limits.  They don't, but 
  68.  > we may be able to predict what they will do that we can't.  If you 
  69.  > help us help you.  Don't ask us to simulate the behavior of crooks 
  70.  > with one hand tied behind our backs, especially for such little 
  71.  > money :-) .
  72.  
  73.  I readily accept the above words and feelings. No argument. One
  74.  question, though: are you saying that if we had offered a larger
  75.  prize, your "crippling ethics" would be reduced and your ability
  76.  to emulate the behavior of a crook would be enhanced?  ;-)
  77.  How pragmatic! But mixing pragmatism and ethics seems peculiar. 
  78.  Those two don't work together.
  79.  
  80.  >..... it isn't important to you whether you defeat us. It is 
  81.  > helpful, a little; but not necessarily _disposative_, which is 
  82.  > what you want.
  83.  
  84.  I am not trying to defeat you. Rather, some of you seem to be intent 
  85.  on defeating me, rather than my challenge.  And no, no one said it 
  86.  would be taken as dispositive. We just wanted to know whether you 
  87.  could decrypt ONE single, short English word among thousands. Can 
  88.  you, mon ami?
  89.  
  90.  
  91. --- Maximus 2.00
  92.