home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / crypt / 5083 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  3.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!wupost!usc!randvax!edhall
  2. From: edhall@rand.org (Ed Hall)
  3. Newsgroups: sci.crypt
  4. Subject: Re: PGP and real criminals
  5. Message-ID: <4023@randvax.rand.org>
  6. Date: 20 Nov 92 19:03:55 GMT
  7. References: <iyqHuB7w165w@mantis.co.uk> <4022@randvax.rand.org> <1992Nov20.092807.13613@ucsu.Colorado.EDU>
  8. Sender: news@randvax.rand.org
  9. Organization: RAND
  10. Lines: 52
  11. Nntp-Posting-Host: ives.rand.org
  12.  
  13. In article <1992Nov20.092807.13613@ucsu.Colorado.EDU> cuffell@spot.Colorado.EDU (CUFFELL TIMOTHY MICH) writes:
  14. >In this country, the accused is presumed innocent.  If there is not enough
  15. >admissable evidence, then either we cannot assume his guilt, or, in the case
  16. >of inadmissable evidence, a shortcoming in the law or a particular odius
  17. >example of the price we pay to prevent a police state.  One might argue
  18. >that an encrypted diary could prove his guilt.  This is true, in much the
  19. >same way a illegal search or a coerced confession proves guilt.
  20.  
  21. No.  In the hypothetical case I described, he /was/ guilty--of
  22. possessing an illegal cryptographic program--even though he wouldn't
  23. decrypt what was thought to be a diary recording his evil deads.  This
  24. was my point: in the battle to prevent restrictions on cryptography,
  25. arguments of general unenforceability are of limited value.  Since most
  26. folks don't consider cryptography as much use to themselves (there are,
  27. after all, other ways to keep secrets), banning it to get at the bad
  28. guys probably won't seem too high a price to pay--to "most folks", anyway.
  29.  
  30. >  The guilty
  31. >going free on occasion is the price we pay for our freedoms.  The claim that
  32. >the innocent have nothing to hide takes us one step from them.
  33.  
  34. Present a clear and immediate danger, and most people are quite willing
  35. to see some of their freedoms suspended in exchange for removing that
  36. danger.  This is human nature, and centuries of democracy have done only
  37. a little to modify it.  Where is the clear and present danger to the
  38. average citizen in banning private cryptography?  What secrets do average
  39. people have which might require its use?  Remember, the institutions which
  40. really need it, like banks, can be licensed for it, just like institutions
  41. who need explosives, like mining companies, are licensed to use them.
  42.  
  43. >Here is a practical example.  You are accused of being a child molester.
  44. >There exists on your computer an unidentifyable file, consisting of random
  45. >data.  You now have to turn this data into a diary, or face criminal
  46. >charges.
  47.  
  48. Who has ever proposed outlawing unindentifiable files?  If you managed
  49. to destroy your encryption program, you're home free.  The program would
  50. be the contraband, not a file which may or may not be its output.
  51.  
  52. There are, of course, problems with banning encryption programs: just
  53. what /is/ an "encryption program?" I think that this is likely to be a
  54. good avenue of approach for "unenforceability" arguments, but I'm also
  55. not convinced that an enforceable definition is impossible.
  56.  
  57. Here is my point: until you come up with a way to explain to common
  58. citizens how banning private cryptography will endanger them, you are
  59. likely fighting a losing battle.  Much of what I've read in sci.crypt
  60. has been preaching to the converted.  You'll have to do better by
  61. finding demons as /immediately/ threatening as those of your adversary.
  62.  
  63.         -Ed Hall
  64.         edhall@rand.org
  65.