home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / crypt / 5005 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-19  |  1.4 KB  |  35 lines
  1. Newsgroups: sci.crypt
  2. Path: sparky!uunet!think.com!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!tenney
  3. From: tenney@netcom.com (Glenn S. Tenney)
  4. Subject: Re: Public Key Patents
  5. Message-ID: <1992Nov19.100806.15103@netcom.com>
  6. Organization: Netcom - Online Communication Services (408 241-9760 guest)
  7. References: <921115143047.034931@DOCKMASTER.NCSC.MIL> <1992Nov17.055106.5154@netcom.com>
  8. Date: Thu, 19 Nov 1992 10:08:06 GMT
  9. Lines: 24
  10.  
  11. In article <1992Nov17.055106.5154@netcom.com> rcain@netcom.com (Robert Cain) writes:
  12. > ...
  13. >Correct.  I am arguing a question relating to funding.  I am informed
  14. >that in fact the work in question was partially funded by public money
  15. >and partially by these private institutions themselves.  I believe that
  16. >substantial public funding should confer public rights and I leave the
  17. >definition of substantial for debate.
  18.  
  19. Many (most?) government contracts include the option of the contractor
  20. retaining intellectual property rights.  The public rights to which
  21. you refer are the fact that the government retains the non-exclusive
  22. license to use the work it paid for -- a substantial public benefit.
  23. A public right does not mean that any individual can benefit.
  24.  
  25. All of this is very normal and not at all new.  There are MANY
  26. inventions out there making millions for companies that was paid
  27. for in some way by the government.
  28.  
  29.  
  30.  
  31. -- 
  32. Glenn Tenney
  33. voice: (415) 574-3420      fax: (415) 574-0546
  34. tenney@netcom.com          Ham radio: AA6ER
  35.