home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / crypt / 4917 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  2.2 KB
  1. Path: sparky!uunet!ogicse!emory!sol.ctr.columbia.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!n8emr!colnet!res
  2. From: res@colnet.cmhnet.org (Rob Stampfli)
  3. Newsgroups: sci.crypt
  4. Subject: Re: Limits on the Use of Cryptography?
  5. Message-ID: <1992Nov17.045643.27246@colnet.cmhnet.org>
  6. Date: 17 Nov 92 04:56:43 GMT
  7. Article-I.D.: colnet.1992Nov17.045643.27246
  8. References: <1992Nov11.061210.9933@cactus.org> <lgdbbbINNrfv@exodus.Eng.Sun.COM> <1992Nov16.090434.24712@cactus.org>
  9. Organization: Little to None
  10. Lines: 29
  11.  
  12. In article <1992Nov16.090434.24712@cactus.org> ritter@cactus.org (Terry Ritter) writes:
  13. >>That is, as long as it is a legitimate response to a warrant for my keys
  14. >>to say "I don't know them; I threw them all away as soon as the session
  15. >>ended" or "I never knew them", I'm not sure I'd object to such a warrant
  16. >>issuing (except as a taxpayer concerned about the waste of my dollars on
  17. >>on futile pursuits).
  18. >
  19. > Can you imagine being able to avoid revealing your tax records
  20. > like this?  The government does impose serious record-keeping and
  21. > disclosure requirements right now; this is neither a new function
  22. > of government, nor a new sort of requirement for citizens.
  23.  
  24. The difference as far as I'm concerned is that the government has a vested
  25. interest in tax records, and not just in a few specific cases, but generally
  26. enough to require everyone to expend some effort to comply.  On the other
  27. hand, to use a rather crude example (and unfortunately I can't think of a
  28. better one off hand), although the government might benefit from being
  29. able to test for intoxication after the fact in a few isolated situations,
  30. it would be far too invasive for them to require you to retain a specimen
  31. every time you urinate.  I view retaining crypto keys as more like the
  32. latter than the former.  If such a key retention requirement is seriously
  33. proposed, my thought would be that either the government was actively trying
  34. to make cryptography too difficult for the average citizen to consider
  35. using, or, like the "conspiracy" laws, trying to ensure that if they can't
  36. get you for what they want to get you on, they can at least get you on
  37. something.
  38. -- 
  39. Rob Stampfli  rob@colnet.cmhnet.org      The neat thing about standards:
  40. 614-864-9377  HAM RADIO: kd8wk@n8jyv.oh  There are so many to choose from.
  41.