home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / crypt / 4910 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  6.6 KB  |  145 lines
  1. Newsgroups: sci.crypt
  2. Path: sparky!uunet!cis.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!caen!spool.mu.edu!umn.edu!csus.edu!netcom.com!rcain
  3. From: rcain@netcom.com (Robert Cain)
  4. Subject: Re: Public Key Patents
  5. Message-ID: <1992Nov17.055106.5154@netcom.com>
  6. Organization: Netcom - Online Communication Services  (408 241-9760 guest) 
  7. References: <921115143047.034931@DOCKMASTER.NCSC.MIL>
  8. Date: Tue, 17 Nov 1992 05:51:06 GMT
  9. Lines: 134
  10.  
  11. Subject: Re: Public Key Patents
  12. Newsgroups: sci.crypt
  13. References: <921115143047.034931@DOCKMASTER.NCSC.MIL>
  14. Organization: Netcom - Online Communication Services  (408 241-9760 guest) 
  15. Distribution: 
  16.  
  17. WHMurray@DOCKMASTER.NCSC.MIL writes:
  18. : 
  19. : >Bob Cain    rcain at netcom.com   408-358-2007:
  20. : 
  21. : >The only thing that really sticks in my craw is the fact that all the
  22. : >work was funded by taxpayers.  This is a fundamental flaw in the system
  23. : >and we should be working to change that.  Any country's citizen should
  24. : >have unlimited rights to use any patent resulting from its government's
  25. : >funded work!  That could still be made law and should be.
  26. : 
  27. : Be careful what you ask for, you might get it. "UNLIMITED rights to
  28. : use" might result in no patent at all.
  29.  
  30. I'm prety close to being ready to bite that bullet with publicly funded
  31. work.  Further consideration after my posting shows me many problems in
  32. determining just who exactly, when you begin considering corporations,
  33. should have those rights.
  34.  
  35. : 
  36. : My understanding is that Public Key Partners, Inc. was established by 
  37. : the original owners of the public key patents, Stanford University, 
  38. : the Massachusetts Institute of Technology, et. al., to exploit their 
  39. : interests in the patents.  Both are publicly chartered institutions 
  40. : whose charters permit them to develop own and exploit patents.
  41.  
  42. Correct.  I am arguing a question relating to funding.  I am informed
  43. that in fact the work in question was partially funded by public money
  44. and partially by these private institutions themselves.  I believe that
  45. substantial public funding should confer public rights and I leave the
  46. definition of substantial for debate.
  47.  
  48. : 
  49. : My understanding is that there is no intent to restrict the use of the
  50. : patents beyond what is necessary to protect and preserve the interests
  51. : of the constituencies of the of the owning institutions.  Indeed, it
  52. : would likely be considered a breach of fiduciary responsibility to fail
  53. : to do so. 
  54.  
  55. If and only if the institutions are not substantially funding the work
  56. with public funds.  If they are, the question of ownership is the issue.
  57.  
  58.  
  59. : 
  60. : They have exploited the patents, in part, by licensing them to 
  61. : hardware and software developers and vendors.  Equity to those who
  62. : have paid for the use of the patents requires that the owners defend
  63. : them from use by those who have not paid.  Otherwise there would be
  64. : no value to the license.
  65.  
  66. To make such a thing retroactive would in fact be inequitable to those
  67. who previously paid.  This needs further consideration but I am not sure
  68. such inequity is any worse than the inequity that exists when I cannot
  69. use an idea I was forced to pay for.
  70.  
  71. : 
  72. : I am not aware of how the original research was funded.  If there were
  73. : federal funds involved, then it safe to assume that they were disbursed
  74. : under the usual contracts governing such funds.  These contain 
  75. : provisions that stipulate who will own the resulting research product.
  76. : It is equally safe to assume that the federal government can and would
  77. : defend any surviving 'taxpayer' interest.  
  78.  
  79. What!?  The federal government has a troubled history in this regard
  80. and it is at most safe to assume that it can and would defend its own
  81. interest.
  82.  
  83. : 
  84. : Now with all due respect to the discomfort in Bob Cain's Craw, I think
  85. : that in this particular case it is a little late to complain.   It seems
  86. : as though everything has happened in accord with existing public policy.
  87. : The inventions  are widely available, and the owners equitably compensated.  
  88. : In this case it is a bonus that the primary owners are educational and 
  89. : research institutions.
  90.  
  91. Too late to complain?  When is it too late to correct an institutional
  92. inequity?  I agree that what has happened in the PKP case is well within
  93. existing policy.  I wish to see that policy challenged.  You say the owners
  94. are equitably compensated.  I argue that the taxpayers are substantial
  95. owners who are in no way being compensated.  I don't intend to pick on
  96. PKP but dollars changed hands in the transference of the rights to the
  97. PK patents and none of it came back to the taxpayers that at least helped
  98. fund the work.  To reiterate, there was nothing illegal or shady being
  99. done by PKP.  They worked well within (and brilliantly I think) the policy
  100. at the time.  It is, in my opinion and others from my email, just incorrect
  101. policy.
  102.  
  103. : 
  104. : To avoid further discomfort Bob may wish to revise the policy to provide 
  105. : for a different distribution for the future.  If so, Bob, you may wish
  106. : to study the history of patent law.  It is very interesting in its own
  107. : right but my reading  suggests that it has served us very well as it is.
  108.  
  109. I could be persuaded I think (I'm not certain) that a revised policy should
  110. only apply to work patented after the policy change.  Mostly I am willing
  111. to consider this simply because it is the only way a policy change has a
  112. snowball's chance in hell with the forces that mostly influence legislation.
  113. That is not quite true.  It would also have a very negative impact on the
  114. lives of innocent people whose jobs depend on that earlier policy if change
  115. was retroactive. 
  116.  
  117. I would like to study that history as regards this specific issue.
  118.  
  119. : Limited patents are granted by the government because we have concluded,
  120. : after considering and trying alternatives,  that that is the best way to
  121. : serve the public interest.
  122.  
  123. Not within "modern" times.  Mr. Sternlight has pointed out that it was
  124. debated and settled publicly in the '50s.  I was in high school then
  125. and missed the debates.  I would appreciate a reference that sumarizes
  126. them, what parties were involved and how the decisions were made that
  127. detemined existing policy regarding public use of publicly funded invention.
  128. It may well have compelling logic behind it but it sure isn't obvious
  129. from here.
  130.  
  131. :                             While it may not work perfectly in all
  132. : cases, it works pretty well on balance.
  133.  
  134. Absolutely agreed.  I believe, however, that it can be improved.
  135.  
  136. Bob
  137. -- 
  138. Bob Cain    rcain@netcom.com   408-358-2007
  139.  
  140. "There are some strings.  They're just not attached."
  141.                                                     Victoria Roberts
  142.  
  143.  
  144.                PGP 1.0 or 2.0 public key available on request.
  145.