home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / crypt / 4841 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-15  |  4.1 KB  |  100 lines
  1. Newsgroups: sci.crypt
  2. Path: sparky!uunet!pmafire!mica.inel.gov!ux1!news.byu.edu!eff!sol.ctr.columbia.edu!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!malgudi.oar.net!news.ans.net!newsgate.watson.ibm.com!yktnews!admin!aixproj!uri
  3. From: uri@watson.ibm.com (Uri Blumenthal,35-016,8621267,)
  4. Subject: Re: the Right of Privacy
  5. Originator: uri@aixproj.watson.ibm.com
  6. Sender: news@watson.ibm.com (NNTP News Poster)
  7. Message-ID: <1992Nov16.005911.94171@watson.ibm.com>
  8. Date: Mon, 16 Nov 1992 00:59:11 GMT
  9. Disclaimer: This posting represents the poster's views, not necessarily those of IBM
  10. References: <1992Nov15.065352.2764@cactus.org>
  11. Nntp-Posting-Host: aixproj.watson.ibm.com
  12. Organization: IBM T.J. Watson Research Center
  13. Lines: 85
  14.  
  15. From article <1992Nov15.065352.2764@cactus.org>, by ritter@cactus.org (Terry Ritter):
  16. > 
  17. >>2. Yes, there is a difference between the "things" and "information".
  18. > 
  19. >  Any such distinction is illusory; there is no information without
  20. >  a "thing" to hold it.  
  21.  
  22. How about a brain for a "thing" to hold it?   A thought, which
  23. hasn't even materialized into words? A smell? A ... <this list
  24. could go on for a long time>
  25.  
  26. > The point of this is that while The
  27. >  Constitution does prevent a court from demanding the information
  28. >  stored by the things in your mind, it also recognizes the "right"
  29. >  of the government to anything *not* in your mind.
  30.  
  31. OK, then you can have my diary encrypted by an odd system
  32. invented by me and based on super-mnemo-DES.   The method
  33. itself and the keys are stored in my head. Help yourself.
  34.  
  35. >  Some posters believe that this may apply to cryptography *now*.
  36. >  That is, it may be within the power of a court to order a defendant
  37. >  to deliver *plaintext* for seized ciphertext.  
  38.  
  39. A. No way.
  40. B. There is no precedent to this, though there were several
  41.    cases, where encrypted materials were involved.   In one
  42.    of them gov't got a good cryptanalist (Mrs. Friedman :-),
  43.    who managed to break the code - but apparently it wasn't
  44.    in court's power to order the plaintexts fom the 
  45.    defendants.
  46.  
  47. > Of course, the
  48. >  "only" penalty that I can see for opposing such an order would be
  49. >  contempt of court.  As this is unlikely to be very productive, a
  50. >  future government might want to make the penalty considerably more
  51. >  interesting, or eliminate any current ambiguity in the "right" to
  52. >  make such a demand.
  53.  
  54. Of course, I wouldn't bet my life on that - if the gov't is going
  55. to take all this bull***t seriously, it will make sure the 
  56. penalties are stiff enough to deter those who normally
  57. obeys the laws (except speed limits, maybe :-), from
  58. violating this stupid one...
  59.  
  60. >  But future legislation could restrict the right to use
  61. >  cryptography to those who are willing to accept the possible audit
  62. >  of their ciphered information under due process.
  63.  
  64. I think, that [according to the aforementioned :-] what you say,
  65. contradicts the Constitution.
  66.  
  67. >  I guess the thing I find most irritating about this post is the
  68. >  attitude that somehow *you* get to decide what rules you will obey,
  69. >  or what you will *allow* government to do.  This seems strangely
  70. >  unlike the "rule of law" under which I must operate.
  71.  
  72. Huh? What is this all about?!
  73.  
  74. >  I'm really too old to be impressed by a swaggering attitude about
  75. >  what you will or will not permit government to do.  If such a law
  76. >  passes, you will comply or go to jail.  You can have a good swagger
  77. >  there.
  78.  
  79. That's correct. And I remember there were [are?] states, in which
  80. it was [is?] a law to report to the Secret Police immediately 
  81. anybody speaking bad about the gov't... And of course lots
  82. of people did go to jail (or rather, to concentration
  83. camp)... So what I find most irritating about all
  84. this is how too many of Americans are too
  85. err, anti-smart to do thei best to make
  86. such a system possible here... Or do
  87. they really need a sharp boot toe
  88. in the right spot to get wise?
  89.  
  90. >  Apparently, we must first teach the rule of law and the concept
  91. >  that legislation can prevent one from doing things which one
  92. >  wants to do.  It sounds a little like teaching maturity.
  93.  
  94. "Doctor, cure yourself first!"
  95. -- 
  96. Regards,
  97. Uri.        uri@watson.ibm.com
  98. ------------
  99. <Disclaimer>
  100.