home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / cognitiv / 756 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-24  |  2.9 KB
  1. Xref: sparky sci.cognitive:756 sci.philosophy.tech:4234 sci.lang:8167
  2. Path: sparky!uunet!cs.utexas.edu!usc!rpi!usenet.coe.montana.edu!ogicse!das-news.harvard.edu!husc-news.harvard.edu!scws7.harvard.edu!zeleny
  3. From: zeleny@scws7.harvard.edu (Michael Zeleny)
  4. Newsgroups: sci.cognitive,sci.philosophy.tech,sci.lang
  5. Subject: Re: Theories of meaning not relying solely on sym
  6. Message-ID: <1992Nov23.231816.17749@husc3.harvard.edu>
  7. Date: 24 Nov 92 04:18:15 GMT
  8. Article-I.D.: husc3.1992Nov23.231816.17749
  9. References: <RJC.92Nov19162241@daiches.cogsci.ed.ac.uk> <1992Nov20.111124.17630@husc3.harvard.edu> <RJC.92Nov23111346@daiches.cogsci.ed.ac.uk>
  10. Organization: The Phallogocentric Cabal
  11. Lines: 55
  12. Nntp-Posting-Host: scws7.harvard.edu
  13.  
  14. In article <RJC.92Nov23111346@daiches.cogsci.ed.ac.uk>
  15. rjc@cogsci.ed.ac.uk (Richard Caley) writes:
  16.  
  17. >In article <1992Nov20.111124.17630@husc3.harvard.edu>, 
  18. >Michael Zeleny (mz) writes:
  19.  
  20. >mz> I see no reason to suppose that the salient contextual features are
  21. >mz> unique and irreproducible, in the sense you seem to suggest.
  22.  
  23. RC:
  24. >One of them is the person hearing/reading the phrase. You can't rewind
  25. >people to an earlier state and giving them two phrases at once is
  26. >pointless unless you are one of the more sadistic variety of
  27. >psycho-linguist :-).
  28.  
  29. Why does the recipient's response have anything to do with the meaning
  30. of the message?  Suppose I put a letter in a bottle, and cast it on the
  31. waters; are you going to tell me that my message is meaningless, until
  32. and unless it gets read?
  33.  
  34. RC:
  35. >There, I suspect, is the core of the difference between you and, so
  36. >far as I can see, everyone else on this thread. You seem to want to
  37. >divorce `language' from its human context.
  38.  
  39. Spare Aunt Sally, Caley.  My claim is just the opposite: that human
  40. context can be represented.  You are the one who wants to divorce
  41. language from its suprahuman value, by separating the words from the
  42. concepts they express.
  43.  
  44. RC:
  45. >                        If you do that hard enough,
  46. >then indeed you _do_ get a formal language, however you also end up
  47. >with something which is of no interest to anyone except formal
  48. >language theorists, since you have no way of showing that any facts
  49. >you might determine about your formalised language have any relevance
  50. >to real language as she is spoke. You're just repeating all of the
  51. >mistakes of the people who tried to deduce rules for English from an
  52. >idealised Latin grammar, you haven't shown that you have a meaningful
  53. >inverse transformation.
  54.  
  55. Wrong again.  I proceed by abduction, as well as by deduction.  My
  56. considered expectation is that ultimately the formal and the descriptive
  57. approaches will converge, yielding the sort of theory I characterized
  58. elsewhere.  Bit that will not happen, until and unless the twin-headed
  59. monster of Lockean conceptualism and Chomskian syntactical reductionism
  60. gets its just deserts.
  61.  
  62. >--
  63. >rjc@cogsci.ed.ac.uk                _O_
  64. >                         |<
  65.  
  66. cordially,
  67. mikhail zeleny@husc.harvard.edu
  68. "Le cul des femmes est monotone comme l'esprit des hommes."
  69.