home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / cognitiv / 732 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-21  |  2.0 KB
  1. Xref: sparky sci.cognitive:732 sci.philosophy.tech:4214 sci.lang:8147
  2. Newsgroups: sci.cognitive,sci.philosophy.tech,sci.lang
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!darwin.sura.net!haven.umd.edu!wam.umd.edu!jmu
  4. From: jmu@wam.umd.edu (James Marshall Unger)
  5. Subject: Re: Theories of meaning without formal logic
  6. Message-ID: <1992Nov21.224520.8620@wam.umd.edu>
  7. Sender: usenet@wam.umd.edu (USENET News system)
  8. Nntp-Posting-Host: rac1.wam.umd.edu
  9. Organization: University of Maryland, College Park
  10. References: <BxGyF0.9K9@csn.org> <1992Nov11.000455.26943@wam.umd.edu> <peeters.721781814@tasman>
  11. Date: Sat, 21 Nov 1992 22:45:20 GMT
  12. Lines: 25
  13.  
  14. In article <peeters.721781814@tasman> peeters@tasman.cc.utas.edu.au (bert peeters) writes:
  15. >jmu@wam.umd.edu (James Marshall Unger) writes:
  16. >
  17. >>I highly recommend Talbot J. Taylor, Mutual Misunderstanding (Durham:  Duke
  18. >>University Press, 1991). 
  19. >
  20. >Could anyone provide an abstract? The title sounds fascinating...
  21.  
  22.     Taylor examines how philosophers, linguists, logicians, and others
  23. from Locke onward have (or, rather, have not) come to grips with the sceptical
  24. view that we only think we communicate when we speak to one another and that
  25. in fact (strong version) we do not or, in any case (weak version), we cannot
  26. be sure that we do.  As a linguist who has always regarded the diagram
  27. in Saussure showing the passage of thoughts via language between talking
  28. heads with suspicion, it seems to me Taylor has pinpointed the right
  29. question to ask:  why do we believe that language "works" all, or even most,
  30. of the time?  
  31.     Taylor does not come up with another theory of meaning, but rather a
  32. completely new way of approaching the whole problem of how language works, a
  33. way of looking at the situation that makes it possible to rule out both the
  34. strong and weak sceptical views.  Needless to say, Chomsky and the formalists
  35. get left in the dust in the early pages--what emerges is probably the closest
  36. thing to what the writer of the note that began this string is looking for.
  37.  
  38.  
  39.