home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / cognitiv / 693 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  1.5 KB
  1. Xref: sparky sci.cognitive:693 sci.philosophy.tech:4181 sci.lang:8101 sci.philosophy.meta:2644
  2. Newsgroups: sci.cognitive,sci.philosophy.tech,sci.lang,sci.philosophy.meta
  3. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!saimiri.primate.wisc.edu!ames!news.hawaii.edu!lee
  4. From: lee@Hawaii.Edu (Greg Lee)
  5. Subject: Re: Folk Theories of Meaning
  6. Message-ID: <1992Nov19.211450.9582@news.Hawaii.Edu>
  7. Sender: root@news.Hawaii.Edu (News Service)
  8. Nntp-Posting-Host: uhunix.uhcc.hawaii.edu
  9. Organization: University of Hawaii
  10. X-Newsreader: TIN [version 1.1 PL6]
  11. References: <1992Nov17.172125.17543@husc3.harvard.edu>
  12. Date: Thu, 19 Nov 1992 21:14:50 GMT
  13. Lines: 20
  14.  
  15. Michael Zeleny (zeleny@husc10.harvard.edu) wrote:
  16. : 
  17. : GL:
  18. : >...  Having shown that two sentences imply each other
  19. : >in some logical syntax, what is gained except confusion by proceeding
  20. : >to associate some esoteric meaning-thing with them both?
  21. : 
  22. : Invariance under selection of specific syntax. Explanation of
  23. : syntactical rules.  That, and bivalence.  In short, truth. ...
  24.  
  25. Justifying a semantic account of paraphrase by appeal to some need
  26. felt need to give an account of truth is circular.  "Explanation of
  27. syntactical rules" sounds nice, except that no syntactical rule of any
  28. natural language has ever been explained semantically, and there is no
  29. reason to think one ever will.
  30.  
  31. (I'm reading this in sci.lang, but I'm beginning to suspect you do
  32. not intend what you are saying to have any relevance to natural
  33. language.  If not, think about editing your newgroups line.)
  34.  
  35.