home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / cognitiv / 640 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  3.4 KB
  1. Xref: sparky sci.cognitive:640 sci.philosophy.tech:4117 sci.lang:8047
  2. Path: sparky!uunet!ogicse!emory!swrinde!cs.utexas.edu!convex!convex!cash
  3. From: cash@convex.com (Peter Cash)
  4. Newsgroups: sci.cognitive,sci.philosophy.tech,sci.lang
  5. Subject: Re: Theories of meaning
  6. Message-ID: <1992Nov16.212621.20707@news.eng.convex.com>
  7. Date: 16 Nov 92 21:26:21 GMT
  8. Article-I.D.: news.1992Nov16.212621.20707
  9. References: <peeters.721700295@tasman> <1992Nov14.234840.7733@news.eng.convex.com> <peeters.721793198@tasman>
  10. Sender: usenet@news.eng.convex.com (news access account)
  11. Organization: The Instrumentality
  12. Lines: 52
  13. Nntp-Posting-Host: zeppelin.convex.com
  14. X-Disclaimer: This message was written by a user at CONVEX Computer
  15.               Corp. The opinions expressed are those of the user and
  16.               not necessarily those of CONVEX.
  17.  
  18. In article <peeters.721793198@tasman> peeters@tasman.cc.utas.edu.au (bert peeters) writes:
  19.  
  20. ...
  21.  
  22. >People who propose theories have reasons to do so - at least one would
  23. >expect that to be the case. 
  24.  
  25. To be sure. The question remains: are these good reasons?
  26.  
  27. >One of the reasons why there should be
  28. >theories of meaning is that people who talk about meaning (don't we all?)
  29. >want to make sure they get their point across. They want to make sure that
  30. >others know how they use the word. That requires a theory.
  31.  
  32. You seem to be saying that in order to understand what is said whenever the
  33. word "meaning" comes up, one must have a "theory of meaning". I'm not clear
  34. about this. Is "meaning" a very special word, or are theories required to
  35. understand every word? Do I, for example, have to have a theory of
  36. elephants before I can understand talk in which "elephant" comes up?
  37.  
  38. Moreover, if understanding talk about "meaning" requires the adoption of
  39. some theory of meaning, then it would follow that philosophers can seldom
  40. understand each other when they talk about this subject, since there have
  41. been many and various theories of meaning. Thus, philosophers who hold
  42. different theories must be talking about different things when they discuss
  43. "meaning"; they only think they are talking to each other about the same
  44. thing. 
  45.  
  46. I had thought that theories of meaning are not constructed so much to help
  47. philosophers understand each other's talk about "meaning", but because
  48. philosophers have a deep conviction that, one the one hand, there is
  49. "meaning" and one the other, there is "language". The theory explicates the
  50. precise relation of the two; its function is not to define words, or to lay
  51. a foundation for discourse about meaning.
  52.  
  53. >I did NOT insist that there are reasons to formulate theories of meaning - I
  54. >took that for granted. ...
  55.  
  56. I thought it might be interesting to ask you _why_ you take this for
  57. granted. Is there some innate joy in formulating theories? Are they perhaps
  58. aesthetic objects that we admire for their beauty? Or does this theory have
  59. some _use_? If the answer is, "well, if you have to ask, then you can't
  60. understand", then I will, of course, have to desist from my questioning.
  61. Formulating theories of meaning is, perhaps, a natural urge that some
  62. people have and that can't be explained further. Those who don't get the
  63. urge can't expect to participate. 
  64.  
  65. -- 
  66. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  67.              |      Die Welt ist alles, was Zerfall ist.     |
  68. Peter Cash   |       (apologies to Ludwig Wittgenstein)      |cash@convex.com
  69. ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
  70.