home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / cognitiv / 633 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-15  |  2.7 KB
  1. Xref: sparky sci.cognitive:633 sci.philosophy.tech:4107 sci.lang:8035
  2. Path: sparky!uunet!pmafire!mica.inel.gov!ux1!news.byu.edu!yvax.byu.edu!cunyvm!caen!zaphod.mps.ohio-state.edu!pacific.mps.ohio-state.edu!linac!uchinews!ellis!gal2
  3. Newsgroups: sci.cognitive,sci.philosophy.tech,sci.lang
  4. Subject: Re: Theories of meaning not relying solely on symbolic representation
  5. Message-ID: <1992Nov16.011256.22099@midway.uchicago.edu>
  6. From: gal2@ellis.uchicago.edu (Jacob Galley)
  7. Date: Mon, 16 Nov 1992 01:12:56 GMT
  8. Reply-To: gal2@midway.uchicago.edu
  9. Sender: news@uchinews.uchicago.edu (News System)
  10. References: <1992Nov10.125621.7952@news.unige.ch> <1992Nov10.154521.28546@klaava.Helsinki.FI> <1992Nov11.153723.16796@news.unige.ch>
  11. Organization: University of Chicago Computing Organizations
  12. Lines: 40
  13.  
  14. In article <1992Nov11.153723.16796@news.unige.ch>,
  15. swann@divsun.unige.ch (SWANN Philip) writes:
  16. >Perhaps you can explain why such a bizarre thing as a theory of
  17. >meaning should exist? What would it look like? What would it be used
  18. >for? What would it mean?  (could it mean anything?)
  19.  
  20. In an attempt to stem the sniveling, I'm going to reveal my own
  21. reasons for wanting to find a grand unified theory of meaning.
  22.  
  23. First I should clarify exactly what I "mean" by `meaning' in this
  24. technical sense. For me, the noun `meaning' refers to the convertion
  25. of stimuli into understanding or comprehension of the stimuli -- or to
  26. the product of such a convertion. The verb `to mean' refers to the
  27. typical way to comprehend a certain set of stimuli. This definition
  28. follows from the assumptions that (1) linguistic stimuli convey the
  29. same sort of meaning as all other kinds of stimuli, and (2) the
  30. meaning of all kinds of stimuli are represented in the same way. One
  31. could say that meaning is what cognition works on/with.
  32.  
  33. (A wee bit of vague, crudely worded evidence for this claim: people
  34. are more likely to recall an item from knowledge than to recall the
  35. stimuli from which they inferred that knowledge. Also, people are very
  36. good at integrating all the stimuli from their senses, linguistic
  37. faculty and memory into a unified item of knowledge.)
  38.  
  39. It seems reasonable to approach this problem with the assumption that
  40. knowledge consists of the same STUFF as meaning. This would allow a
  41. humanly intelligent system to amend incoming meaning to its already
  42. standing base of knowledge without much further work. It would also
  43. facilitate the production of utterances.
  44.  
  45. So IF it turns out that this is the correct way to conceive of
  46. meaning, AND that knowledge can be construed as lots of items (?) of
  47. meaning, THEN we will have come a long way toward understanding human
  48. cognition.
  49.  
  50. As always, feedback is encouraged,
  51. Jake.
  52. --
  53. Reinheitsgebot <-- "Keep your laws off my beer!" <-- gal2@midway.uchicago.edu
  54.