home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / chem / 4655 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!ames!saimiri.primate.wisc.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!wupost!usc!sol.ctr.columbia.edu!eff!news.byu.edu!news.mtholyoke.edu!news.unomaha.edu!nevada.edu!jimi!equinox!whitbeck
  2. From: whitbeck@equinox.unr.edu (Michael Whitbeck)
  3. Newsgroups: sci.chem
  4. Subject: Re: Why Not ? (Re: Ethanol fuel
  5. Message-ID: <4858@equinox.unr.edu>
  6. Date: 17 Nov 92 18:10:09 GMT
  7. References: <4828@equinox.unr.edu> <1992Nov15.201346.9786@ucsu.Colorado.EDU> <16NOV199203062910@rigel.tamu.edu>
  8. Organization: University of Nevada, Reno
  9. Lines: 37
  10.  
  11. In article <16NOV199203062910@rigel.tamu.edu> mjf9968@rigel.tamu.edu (Pi(3.143832666)) writes:
  12. >In article <1992Nov15.201346.9786@ucsu.Colorado.EDU>, smithrs@ucsu.Colorado.EDU (SMITH  RANDALL SCOTT) writes...
  13. >    Such as?  I don't mean this as a flame, just an honest
  14. >    question.  The much praised act in California which
  15. >    requires auto manufactorers to sell cars which run on
  16. >    electricity does basically nothing to help pollution
  17. >    problems.  Most electricity in the US is made from burning
  18. >    fossil fuels, so electric cars don't solve air pollution,
  19. >    they just move it out of the city.
  20. >
  21.  
  22. It may depend in part on your perspective. Shifting from HC
  23. fueled cars to electrics shifts the location of the pollution
  24. source. This has 3 significant impacts
  25. 1) moves source from city to rural areas (usually but not
  26. always)
  27. 2) source operates at lower total pressure; less NOx than a car
  28. engine would give at 8:1 compression ratio (but also possibly
  29. more SOx)
  30. and 
  31. 3) source is now stationary- cheaper and more effective
  32. pollution control options can be invoked. On the down side
  33. there might be a lot more CO/CO2 generated per mile given the
  34. likely efficiency loss for
  35. fuel->electricity->battery->motor->motion.
  36.  
  37. Of course in the final analysis there is still pollution being
  38. generated; I see no way around it. After all if you walk instead
  39. of ride you will expell CO2, work up an appetite, eat more food,
  40. more tractors running to make food for those hungry hikers, more
  41. fertilizer production, shoes wear out faster- shoe factories (in
  42. korea?) gear up.....I may have just discovered what makes the
  43. planet spin! :-)
  44.  
  45.  
  46.  
  47. Mike
  48.