home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / chem / 4591 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-15  |  2.5 KB  |  53 lines
  1. Newsgroups: sci.chem
  2. Path: sparky!uunet!boulder!ucsu!ucsu.Colorado.EDU!smithrs
  3. From: smithrs@ucsu.Colorado.EDU (SMITH  RANDALL SCOTT)
  4. Subject: Re: Why Not ? (Re: Ethanol fuel
  5. Message-ID: <1992Nov15.201346.9786@ucsu.Colorado.EDU>
  6. Sender: news@ucsu.Colorado.EDU
  7. Nntp-Posting-Host: ucsu.colorado.edu
  8. Organization: University of Colorado, Boulder
  9. References: <1992Nov12.163140.17642@netcom.com> <1992Nov12.204701.18307@news.clarkson.edu> <4828@equinox.unr.edu>
  10. Date: Sun, 15 Nov 1992 20:13:46 GMT
  11. Lines: 40
  12.  
  13. In article <4828@equinox.unr.edu> whitbeck@equinox.unr.edu (Michael Whitbeck) writes:
  14. >In article <1992Nov12.204701.18307@news.clarkson.edu> rajat@sun.soe.clarkson.edu (Rajat Kapoor) writes:
  15. >>From article <1992Nov12.163140.17642@netcom.com>, by ckp@netcom.com (Charles Pooley):
  16. >>
  17. >>Also, US farmers may benefit economically ( rather, they hope to )
  18. >>from this venture.  Environmentally, as an oxygenate it makes sense, and
  19. >                     ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  20. >>also saves on petroleum...raw material for almost all organics.
  21. >>
  22. >
  23. >Ethanol, as a fuel or fuel additive, contributes to the aldehyde
  24. >emissions in the exhaust. Aldehydes promote an earlier onset of
  25. >photochemical smog and higher levels of ozone and
  26. >peroxynitrates.  If you want to see REALLY severe air pollution
  27. >try any large Brazilian city. This is not intended as a slam
  28. >against Brazil, economics is the driving force for their ethanol
  29. >fuel program; air pollution is part of the price tag.
  30. >
  31. >The present trend to add oxygenated compounds to gasoline *may*
  32. >not make as much sense as it is touted. Undoubtedly in some
  33. >cases it is valid; while in others it may not be valid. Here you
  34. >are trading one pollutant (CO) (and possibly only marginally)
  35. >for others (ozone, NO2, PAN's). Is this beneficial to health?
  36. >-- difficult to say but probably not. Is it cost effective for
  37. >reducing CO? Hardly seems likely compared to incentive programs
  38. >to repair/upgrade old autos or to promote mass trasit.
  39. >
  40.  
  41. One must also consider the fact that addition of ethanol to hydrocarbon
  42. fuel tends to increase the vapor pressure of the fuel.  Thus, although
  43. 10% ethanol will decrease the CO emissions from the engine, it increases
  44. the hydrocarbon emissions from the fuel tank and lines.  In the end, I
  45. agree with Mike.  The most effective method of reducing emissions _overall_
  46. is to provide incentive programs to repair/upgrade old autos, to promote
  47. mass transit, and to develop alternitive energy sources that are _less
  48. polluting_ than those currently available.
  49.  
  50. Randall Smith
  51. smithrs@ucsu.colorado.edu
  52.  
  53.