home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / astro / 12333 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-23  |  2.2 KB
  1. Xref: sparky sci.astro:12333 sci.physics:19536
  2. Newsgroups: sci.astro,sci.physics
  3. Path: sparky!uunet!boulder!ucsu!spot.Colorado.EDU!beckmann
  4. From: beckmann@spot.Colorado.EDU (BECKMANN PETR)
  5. Subject: Re: Gravity waves (Was: Galilean Electrodynamics)
  6. Message-ID: <1992Nov24.025221.14364@ucsu.Colorado.EDU>
  7. Sender: news@ucsu.Colorado.EDU (USENET News System)
  8. Nntp-Posting-Host: spot.colorado.edu
  9. Organization: University of Colorado, Boulder
  10. References: <1992Nov19.152730.9604@murdoch.acc.Virginia.EDU> <1992Nov19.184622.21112@ucsu.Colorado.EDU> <1992Nov23.202755.22096@s1.gov>
  11. Date: Tue, 24 Nov 1992 02:52:21 GMT
  12. Lines: 31
  13.  
  14. In article <1992Nov23.202755.22096@s1.gov> lip@s1.gov (Loren I. Petrich) writes:
  15. >    Petr Beckmann, could you please reprint at least _some_ of
  16. >Gerber's reasoning? Not everybody has century-old back issues of
  17. >German-language physics journals handy.
  18. >    I may add that it is _easy_ to "derive" Einstein's formula
  19. >simply by adding some fudge-factor terms to the Newtonian Lagrangian,
  20. >and finding out what fudge-factor combinations give the "right"
  21. >result.
  22.        Gerber's derivation is based only on the assumption that 
  23. gravity propagates with velocity c, otherwise (understandably so,
  24. in 1898) he uses only classical physics and Euclidian space.
  25.       His formula has no fudge factor. It is not reminiscent of,
  26. or similar to, Einstein's formula, but IDENTICAL with it. 
  27.       As for century-old German physics journals, just send your butler
  28. or maid to the library for an inter-library loan. The U of Colo., for
  29. example, has the 1898 volume. As for Annalen d. Physik 1919, tell your
  30. butler or footman to try your own college library.
  31. >
  32. >    If both Newton and Gerber's formulas have a fudge factor, then
  33. >their "superior fit" is inevitable, since one has to fit one parameter
  34. >to effectively one data point. However, Einstein's formula has _no_
  35. >fudge factors. Either it's the right value, or it isn't.
  36.         NO fudge factor in either. For Gerber see above, for Newton,
  37. see Cure (quoted previously) as Newton's geometrical derivations are
  38. often difficult to follow. I seem to remember you wrote under the name
  39. of Master Buster. I now see what that means: Blabber first, look up 
  40. later, if at all.
  41.         Petr Beckmann
  42.  
  43.  
  44.  
  45.