home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / astro / 12295 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-21  |  2.9 KB  |  57 lines
  1. Newsgroups: sci.astro
  2. Path: sparky!uunet!usc!zaphod.mps.ohio-state.edu!moe.ksu.ksu.edu!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!uxa.cso.uiuc.edu!dnash
  3. From: dnash@uxa.cso.uiuc.edu (Dave Nash)
  4. Subject: Re: I can't see stars anymore at night with naked eye
  5. References: <1992Nov19.014009.24559@macc.wisc.edu> <syLkuB10w165w@west.darkside.com> <1992Nov21.212451.5462@cbfsb.cb.att.com>
  6. Message-ID: <By3Esx.I0w@news.cso.uiuc.edu>
  7. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  8. Organization: University of Illinois at Urbana
  9. Date: Sun, 22 Nov 1992 01:00:32 GMT
  10. Lines: 45
  11.  
  12. In article <1992Nov21.212451.5462@cbfsb.cb.att.com> wa2ise@cbnewsb.cb.att.com (robert.f.casey) writes:
  13. >But seriously, folks, the haze/light pollution in my area has made all the
  14. >stars not visible.  Has anyone who lives in/near large cities verify my
  15. >observation?  Another possibly related observation is that a clear daytime
  16. >sky is not as a deep blue at zenith as it used to be.  Did that volcano
  17. >put -that- much dust into the upper atmosphere?
  18.  
  19. Well for several years I lived about 20 mi. from Los Angeles and never had
  20. THAT much trouble under clear weather, despite smog and unbelievably bad 
  21. light pollution.  Of course it wasn't pparticularly good -- a limiting
  22. magnitude of about +3.5 was about par for the course.  Best would be around
  23. +4.5 near the zenith.   It usually had to be
  24. pretty foggy (the white variety) before it became impossible to see
  25. ANY stars.  Then there was the time in which the limiting magnitude through
  26. my 10" scope was +8, but that was an unusual event indeed . . .
  27.  
  28. >
  29. >Have observatories and amateurs with telescopes in dark areas noticed a
  30. >drop in star brightness?  Or is the dust (assuming that that's what it is)
  31. >reflecting back down more city light?  
  32.  
  33. I haven't, but I'm the wrong person to ask -- I got a nice large scope about
  34. a year ago, and as a result I suddenly spent a lot more time doing deep-sky
  35. observing.  This meant I got better at seeing faint stuff, with the result
  36. that my naked eye limiting magnitude has gotten noticeably better over the
  37. last year or so.  (I'd guess by about 0.5).
  38.  
  39. >I live about 20 miles from New York City, a big light pollution source.
  40.  
  41. I recall (possibly wrongly) an article in S&T a few years ago about someone
  42. who, living within NYC limits, managed to dodge enough of the lights to get
  43. a naked-eye limiting magnitude of around +4.5 -- not wonderful, but still
  44. pretty good given the circumstances; enough to find objects like the Owl
  45. Nebula with relatively modest equipment.  
  46.  
  47. I had similar experiences in the LA area when the smog cleared.  I'd suspect
  48. haze or low clouds or something similar in your case.
  49.  
  50.  
  51. ---> Dave
  52. -- 
  53. David Nash                  | Gradual Student, Chemistry
  54.                             | University of Illinois (Urbana)
  55. (dnash@uxa.cso.uiuc.edu)    | This .sig is made of 100% recycled electrons.
  56. (nash@aries.scs.uiuc.edu)   | No binary trees were killed to make it.
  57.