home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / astro / 12240 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  3.0 KB  |  66 lines
  1. Newsgroups: sci.astro
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!sdd.hp.com!ux1.cso.uiuc.edu!news.cso.uiuc.edu!aries.scs.uiuc.edu!mcdonald
  3. From: mcdonald@aries.scs.uiuc.edu (J. D. McDonald)
  4. Subject: Re: Prism Diagonals vs. Mirror Diagonals
  5. References: <1992Nov17.202457.10444@organpipe.uug.arizona.edu> <2800016@hpgrla.gr.hp.com>
  6. Message-ID: <mcdonald.518@aries.scs.uiuc.edu>
  7. Sender: usenet@news.cso.uiuc.edu (Net Noise owner)
  8. Organization: UIUC SCS
  9. Date: Fri, 20 Nov 1992 18:14:50 GMT
  10. Lines: 54
  11.  
  12. In article <2800016@hpgrla.gr.hp.com> edb@hpgrla.gr.hp.com (Ed Beshore) writes:
  13.  
  14. >In sci.astro, dave@canopus.as.arizona.edu (David A. Harvey) writes:
  15.  
  16.  
  17. >>All you opticians out there -
  18.  
  19. >>I'm confused.  Reading some of the ads in Orion Mail Order Catalog, I get
  20. >>the impression that Coated prism diagonals for telescopes are "better" than
  21. >>First Surface diagonals.
  22.  
  23. > I'm going to go out ona limb here, but I'm guessing that with true binoculars
  24. > you must have two diagonals per "telescope" to bring the views together.  Maintaining
  25. > alignment of the diagonals would be tough, especially with the closed optics.
  26. > Prisms, while more expensive, can be solidly mounted and would require less complicated
  27. > adjustment.
  28.  
  29. > In most cases, you would probably loose less light with first surface diagonals.
  30.  
  31.  
  32. Prism versus mirror diagonals ... a tough question.
  33.  
  34. Pro mirror: 1) only one surface, therefore no secondary reflections. If
  35.                the diagonal is noty antoreflection coated these can be quite 
  36.                bad. Even coated they are noticeable on bright stars.
  37.             2) no aberration introduced ... assuming a flat surface.
  38.  
  39. Con mirror: 3) Plain aluminized/SiO overcoat mirrors only reflect 85% or so.
  40.                However, enhanced aluminum gets up to 96% at the peak
  41.                of the eye's spectral response curve (but is worse in UV).
  42.                Overcoated silver (MgF2 or better ThF4) reflects 99%
  43.                across the visible but is dead as a doornail in the UV. It
  44.                does not tarnish but is very fragile, and is not available
  45.                any more on the amateur market ... You would have to
  46.                buy an uncoated mirror and have it coated at great expense.
  47.  
  48. Pro prism:  1) With a three layer antireflection coating on the input
  49.                and output faces, they will transmit >98% average in the
  50.                visible, which is excellent. Uncoated, they transmit 
  51.                about 93 or 94%.
  52.  
  53. Con prism:  1) They have a limited f/number unless coated with aluminum on
  54.                the hypotenuse, which ruins the transmission. I suspect  this
  55.                to be a problem only at very low f/numbers.
  56.  
  57.             2) They introduce aberrations; spherical aberration and 
  58.                chromatic aberration everywhere and astigmatism off center. 
  59.                This is zero problem at f/15, negligible at f/10, and
  60.                a bit outside the diffraction limit at f/5. At f/3 it's bad.
  61.  
  62. Bottom line: for an f/8 or slower scope, a tossup, which wins depends
  63. on the coating and surface quality. At f/4.5, get a diagonal.
  64.  
  65. Doug McDonald
  66.