home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / astro / 12180 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  3.1 KB
  1. Xref: sparky sci.astro:12180 sci.physics:19204
  2. Newsgroups: sci.astro,sci.physics
  3. Path: sparky!uunet!well!metares
  4. From: metares@well.sf.ca.us (Tom Van Flandern)
  5. Subject: Gravity waves (Was: Galilean Electrodynamics)
  6. Message-ID: <Bxy4Mt.2Ip@well.sf.ca.us>
  7. Sender: news@well.sf.ca.us
  8. Organization: Whole Earth 'Lectronic Link
  9. Date: Thu, 19 Nov 1992 04:32:53 GMT
  10. Lines: 50
  11.  
  12.  
  13.      In a reply to Mark Schlegel, gsh7w@fermi.clas.Virginia.EDU (Greg
  14. Hennessy) wrote an especially fair review of the Galilean Electrodynamics
  15. journal, given his differences of opinion with Beckmann.  But he does raise
  16. one issue deserving of further comment:
  17.  
  18. > Beckmann has stated that his theory does not allow for gravational
  19. > radiation from orbiting neutron stars, but the pulsar PSR 1913+16 is
  20. > losing energy at the exact rate predicted by GR through gravational
  21. > radiation, so for me, is a fatal flaw for Beckmann's theory.
  22.  
  23.      It would be nice if we could get this question of what the binary
  24. pulsars do and don't show straightened out.  There is no doubt that Taylor
  25. and Damour left the impression in their early papers that the existence of
  26. gravitational radiation had been verified.  But they have been sharply
  27. criticized for this, and their current story is a rather more modest claim.
  28. They now seem to maintain that the orbits of PSR 1913+16 and 1534+12 are
  29. consistent with GR + gravity waves, thereby providing a verification of
  30. sorts.  Moreover, the orbits are inconsistent with many variations of GR.
  31. That's valuable to know.
  32.  
  33.      But the gravity wave term is not uniquely separable from other
  34. parameters in the solutions (namely, periastron motion and the bending/delay
  35. term).  [See Taylor, J.H., Wolszczan, A., Damour, T., and Weisberg, J.M.,
  36. "Experimental constraints on strong-field relativistic gravity," Nature 355,
  37. 132-136 (1992); and Damour, T., "General relativity and experiment: a brief
  38. overview," Class.Quantum Grav. 9, 55-59 (1992).]  This means that GR without
  39. any gravity waves and certain other theories can still be made to fit the
  40. pulsar data equally well by adjusting the masses and elements until the
  41. periastron rotates a bit faster and takes up what appeared like a small
  42. acceleration in the original solution.
  43.  
  44.      As if this were not reason enough to adopt a wait-and-see stance about
  45. gravity waves, there are now reasons to doubt the theoretical model for
  46. gravitational radiation used by Taylor and Damour in their solutions.  See
  47. the new paper: Yu Xin (A. Yu), "Does Einstein's G.R. theory predict
  48. gravitational radiation of PSR 1913+16?", Astrophys.&SpaceSci. 194, 159-163
  49. (1992).  This author concludes that "the Einstein approximation scheme gives
  50. no gravitational radiation.  ...  The claim that observed data from PSR
  51. 1913+16 has verified Einstein's gravitational radiation theory is, therefore,
  52. groundless."
  53.  
  54.      I realize that Greg was quoting conventional wisdom.  Is it time to
  55. alter the conventional wisdom about gravity waves and binary pulsars?
  56.      -|Tom|-
  57.  
  58. -- 
  59. Tom Van Flandern / Washington, DC / metares@well.sf.ca.us
  60. Meta Research was founded to foster research into ideas not otherwise
  61. supported because they conflict with mainstream theories in Astronomy.
  62.