home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / astro / 12167 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-18  |  2.7 KB
  1. Path: sparky!uunet!sun-barr!cs.utexas.edu!sdd.hp.com!zaphod.mps.ohio-state.edu!magnus.acs.ohio-state.edu!usenet.ins.cwru.edu!agate!darkstar.UCSC.EDU!darkstar!steinly
  2. From: steinly@topaz.ucsc.edu (Steinn Sigurdsson)
  3. Newsgroups: sci.astro
  4. Subject: Re: NASA Duplicity?
  5. Date: 18 Nov 92 17:23:32
  6. Organization: Lick Observatory/UCO
  7. Lines: 47
  8. Message-ID: <STEINLY.92Nov18172332@topaz.ucsc.edu>
  9. References: <722110960.F00001@contrast.wlink.nl>
  10. NNTP-Posting-Host: topaz.ucsc.edu
  11. In-reply-to: qsi@contrast.wlink.nl's message of 19 Nov 92 00:29:30 GMT
  12.  
  13. In article <722110960.F00001@contrast.wlink.nl> qsi@contrast.wlink.nl (Peter Kocourek) writes:
  14.  
  15.  
  16.    Hi,
  17.  
  18.     in a recent discussion on a bulletin board here, someone alleged that NASA
  19.     cannot be trusted, because, as he said, it had deliberately deceived the
  20.     public on a number of occasions. Personally, I am rather skeptical of his
  21.     claims (no sources given), so I'd like more knowledgeable folks out here
  22.     to comment on (and preferably, shoot down) these allegations.
  23.  
  24.     Firstly, it was alleged that NASA increased the size of a mountain on
  25.     Venus (no name given) by a factor of 25, to make it more spectacular,
  26.     and make the evening news.
  27.  
  28. The Magellan "movie" of the venus radar map was indeed stretched,
  29.  - otherwise it would have looked like a scan across a flat plane,
  30. 10 km mountains are just not that impressive on a 6000 km sphere.
  31. This was in fact stated in the releases (that I saw) and is not a
  32. NASA "deception" it's a standard practise in topography.
  33.  
  34.     Secondly, NASA was alleged to have to have manipulated the results of
  35.     surveys of the hole in the ozone layer, saying it was larger than its
  36.     measurements showed.
  37.  
  38.  ??? don't know this one, maybe they chanced which contours to plot.
  39.  
  40.     Thirdly, the well-known COBE graphic, that appeared in all newspapers,
  41.     showing anisotropies in the cosmic background radiation, is alleged to
  42.     have been only a graphic of test results, not of the actual measurements
  43.     themselves.
  44.  
  45. Well, there exist COBE "synthetic" plots, but the ugly green ones
  46. are real data, massaged a little bit. They're somewhat deceptive
  47. as they're noise dominated, that's why you have to analyse the data,
  48. the published COBE stuff is at the edge of the detectable signal,
  49. quite franky I'd say the raw data is meaningless to the public and
  50. that to say the filtered or synthetic data is "deceptive" is insulting
  51. to whoever bust their ass to get a nice presentable graphic for
  52. public release.
  53.  
  54. |  Steinn Sigurdsson    |I saw two shooting stars last night        |
  55. |  Lick Observatory    |I wished on them but they were only satellites    |
  56. | steinly@lick.ucsc.edu |Is it wrong to wish on space hardware?        |
  57. | "standard disclaimer"    |I wish, I wish, I wish you'd care - B.B. 1983    |
  58.  
  59.  
  60.