home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / astro / 12128 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  2.6 KB  |  56 lines
  1. Newsgroups: sci.astro
  2. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!darwin.sura.net!uvaarpa!murdoch!fermi.clas.Virginia.EDU!gsh7w
  3. From: gsh7w@fermi.clas.Virginia.EDU (Greg Hennessy)
  4. Subject: Re: Galilean Electrodynamics?
  5. Message-ID: <1992Nov18.004120.6951@murdoch.acc.Virginia.EDU>
  6. Sender: usenet@murdoch.acc.Virginia.EDU
  7. Organization: University of Virginia
  8. References: <schlegel.722034259@cwis>
  9. Date: Wed, 18 Nov 1992 00:41:20 GMT
  10. Lines: 44
  11.  
  12. Mark Schlegel writes:
  13. #The past few months in Sky and Telescope magazine I have been seeing this
  14. #ad for a bimonthly publication called "Galilean Electrodynamics" written
  15. #by a group of professors. What is the story on this group?
  16.  
  17. Well, Petr Beckmann sometimes still posts to usenet, but often flame
  18. wars result, so I don't know if he still does. Beckmann and I have
  19. tangled, and the results weren't pretty.
  20.  
  21. Beckmann has written a very nice non-technical book on the history of
  22. pi, a very nice technical book on the polarization of electromagnetic
  23. waves, and in my personal opinion, a not very nice book on Galilean
  24. Electrodynamics "Einstein plus 2". Beckmann claims (and I am trying to
  25. be as fair as I can be here) that Occam's razor of using the simplest
  26. theory necessary to explain the data is not being used with general
  27. relativity. He uses what he considers a simpler theory (others
  28. disagree on which model is "simpler") that includes abberation and
  29. time delay in the propagation of light. Beckmann claims that this
  30. theory gives the same results as relativity, but only gives a
  31. derivation for the example of precession of mercury's orbit. My
  32. disgreement with Beckmann was when I calculated that his theory gave a
  33. different value for the deflection of starlight, but my calculation
  34. was incorrect. Beckmann's book is incomplete since he never provides
  35. any evidence  that his theory gives the same answer as the other tests
  36. of relativity (i.e., the shapiro delay). 
  37.  
  38. Beckmann has stated that his theory does not allow for gravational
  39. radiation from orbiting neutron stars, but the pulsar PSR 1913+16 is
  40. losing energy at the exact rate predicted by GR through gravational
  41. radiation, so for me, is a fatal flaw for Beckmann's theory.
  42. Beckmann has not answered my e-mail on this point.
  43.  
  44. #Does anyone know about whether the papers published by this group have any
  45. #validity in the general physics world?
  46.  
  47. I would venture to say that the majority of professional physicists
  48. have never even heard of the book. 
  49.  
  50.  
  51. --
  52. -Greg Hennessy, University of Virginia
  53.  USPS Mail:     Astronomy Department, Charlottesville, VA 22903-2475 USA
  54.  Internet:      gsh7w@virginia.edu  
  55.  UUCP:        ...!uunet!virginia!gsh7w
  56.