home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / astro / 12079 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-17  |  2.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!charon.amdahl.com!pacbell.com!sgiblab!zaphod.mps.ohio-state.edu!caen!destroyer!cs.ubc.ca!alberta!janus.arc.ab.ca!RHEA.ARC.AB.CA!THACKER
  2. Newsgroups: sci.astro
  3. Subject: I seen it!  I seen it!
  4. Message-ID: <1992Nov16.144944.122@janus.arc.ab.ca>
  5. From: thacker@RHEA.ARC.AB.CA
  6. Date: 16 Nov 92 14:49:42 MDT
  7. Reply-To: thacker@RHEA.ARC.AB.CA
  8. Organization: Alberta Research Council
  9. Nntp-Posting-Host: rhea.arc.ab.ca
  10. Lines: 29
  11.  
  12. Last night was the first clear night in 3 weeks and my first chance
  13. to see how Swift Tuttle has brightened since I saw it Oct. 22 as a
  14. very faint blur in my 6" scope at low magnification (19 to 60X),
  15. from light polluted suburbia.
  16.      Last night, 5 km past the last houses at the edge of Edmonton
  17. (pop. ~800,000), in 10 X 50 binocs the comet looked similar in
  18. size and appearance to M13, but the comet appeared one magnitude
  19. brighter.  I could see no evidence of the tail that several people
  20. have mentioned.  At this site I needed averted vision to see all 
  21. the stars of the Little Dipper, and the Milky Way was obvious but 
  22. not bright.  I could not see the comet with my naked eye.
  23.      I drove a further 15 km from the city and stopped on another
  24. gravel road, where the Little Dipper stars could all be seen 
  25. directly.  I managed to see the comet with my naked eye, but ever
  26. so faintly.  (It took about 15 minutes of observing for me to 
  27. be completely convinced that it was the comet and not one of the 
  28. surrounding stars I was getting brief glimpses of).  Still no 
  29. tail visible in binoculars from this site.
  30.      Back in suburbia I got out both my binoculars and telescope.
  31. Suprisingly, the binocular view from suburbia was about as good as
  32. from my dark site.  The comet was no doubt more washed out, but so
  33. were all the surrounding stars so the contrast seemed about the 
  34. same.  Had there been a tail I'm sure the dark site would have
  35. been much superior.  It's a bit harder finding the comet from 
  36. suburbia because the framework of stars is *greatly* reduced.
  37. The telescope showed that the comet has a fairly strong central
  38. condensation, whereas in binoculars the whole coma appeared 
  39. equal brightness.
  40.      Gee..... it doesn't LOOK dangerous......
  41.