home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / archaeol / 2854 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-20  |  3.1 KB
  1. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!sun-barr!west.West.Sun.COM!cronkite.Central.Sun.COM!texsun!digi!gpalo
  2. From: gpalo@digi.lonestar.org (Gerry Palo)
  3. Newsgroups: sci.archaeology
  4. Subject: Re: The Great Pyramid of Giza
  5. Message-ID: <1992Nov20.193125.9183@digi.lonestar.org>
  6. Date: 20 Nov 92 19:31:25 GMT
  7. References: <Bxyq15.6zL@acsu.buffalo.edu> <BxzKzG.2EI@acsu.buffalo.edu>
  8. Organization: DSC Communications Corp, Plano, TX
  9. Lines: 51
  10.  
  11. Mea culpa.
  12.  
  13. Well, I have to modify my defense.  I confess to missing a whole section
  14. of Zerxes post.  There are after all people here who subscribe to the idea 
  15. that the ancient stone structures had something to do with aircraft or 
  16. spacecraft or aliens.  In the spirit of my earlier postings, I have to 
  17. offer this point of view potential validity too, although I am as skeptical 
  18. as the conventional interpreters about this.  But in the spirit of this 
  19. forum, it is perfectly legitimate to ask the question as an archaeological 
  20. theme.
  21.  
  22. So we have approximately three points of view. 
  23.  
  24. 1. The conventional view that holds the pyramids are remarkable structures 
  25. but did not involve anything extraordinary to build them. This view also
  26. holds that they were tombs, as indicated by the sarcophagi found in the
  27. interior chambers.
  28.  
  29. 2. The pyramids as space ports view, that a superhuman highly technological
  30. civilization, either earthly or extraterrestrial, built the pyramids and 
  31. used them for all kinds of technologically advanced things that we know 
  32. nothing about any more.  Some of the proponents of this view hold that the
  33. same super-intelligent beings are manipulating life on our planet today
  34. and are going to appear in various ways, if they haven't already.
  35.  
  36. 3. My view (so far I have not heard any other advocates), that the pyramids 
  37. were indeed constructed by means of concepts and principles that we can
  38. no longer duplicate today, that the conditions of both the natural order
  39. and human consciousness were different than they are today, but that
  40. human beings built them.  I also expressed in another thread my belief
  41. as to what they were used for.
  42.  
  43. Now, I have to admit that I sympathize with some of the posters from group 1
  44. and have little pationce with group 2 myself.  So, I can appreciate their
  45. lack of patience with group 3.  But no one is going to throw up his hands and
  46. admit, I am a fool and a superstitious credulous idiot.  You are right, I
  47. give up.  I was wrong.  The  problem remains is, is it possible to discuss
  48. the pyramids from all three points of view without straying too far from the
  49. topic of this forum, namely archaeology.  I admit that I am at a loss for
  50. an answer.  I like to think that a discussion of group 3 is possible, but I
  51. am bound by my own statements of principle to admit the possibility that an
  52. intelligent discussion of 2 is possible too.
  53.  
  54. I should point out that one avenue that could keep it on track would be to 
  55. request hard data from the pyramids themselves.  They can at least throw
  56. light on the question, not resolved in some peoples minds, of just what was
  57. required to build the pyramids, what they were built for, and whether or not
  58. we could do it today if we had or wanted to.
  59.  
  60.  
  61. Gerry Palo
  62.