home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / sci / anthropo / 1435 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-23  |  3.3 KB  |  80 lines
  1. Newsgroups: sci.anthropology
  2. Path: sparky!uunet!caen!sdd.hp.com!apollo.hp.com!netnews
  3. From: nelson_p@apollo.hp.com (Peter Nelson)
  4. Subject: Re: Hilary Putnam
  5. Sender: usenet@apollo.hp.com (Usenet News)
  6. Message-ID: <By6vqx.BMu@apollo.hp.com>
  7. Date: Mon, 23 Nov 1992 21:59:21 GMT
  8. References: <-1363721126snx@Gilsys.DIALix.oz.au>
  9. Nntp-Posting-Host: c.ch.apollo.hp.com
  10. Organization: Hewlett-Packard Corporation, Chelmsford, MA
  11. Lines: 67
  12.  
  13. In article <-1363721126snx@Gilsys.DIALix.oz.au> gil@Gilsys.DIALix.oz.au (Gil Hardwick) writes:
  14.  
  15. >           but my own enquiry is rather concerned here with the
  16. >matter of why would science want to be concerned with constructing
  17. >a world picture at all?
  18.  
  19.   This is a bit like asking why you would use a hammer to strike
  20.   nails.   Science is a tool, a methodology, that's all.  You're
  21.   certainly not required to accept its underlying epistemology
  22.   of logical empiricism.   
  23.  
  24.   Science attempts to construct conceptual, theoretical models
  25.   of the world by comparing these models to to the world via
  26.   tests and experiments and feeding the results back into the
  27.   models in order to refine them.   This has proven to be a
  28.   very effective method of improving such models -- far more
  29.   so than the Aristotelian method of merely regarding the 
  30.   world and cogitating over it.  And such models are often
  31.   either useful (e.g., building bridges, bombs, computers, anti-
  32.   biotics, etc), or simply interesting (e.g., cosmology).
  33.  
  34.   But if having rigorous theoretical models is not useful/inter-
  35.   esting, then science certainly isn't necessary, any more than if
  36.   you don't need to bang nails (and let's face it, Australian
  37.   aboriginals and plenty of other cultures have done just fine,
  38.   thank you, without nails) then hammers are not necessary.
  39.  
  40.  
  41.  
  42. >Aboriginal people have often asked me the question, "What are all
  43. >these white people so worried about all the time? Don't they know
  44. >anything yet?", to which I have yet to think of a good answer.
  45.  
  46.   Maybe this is because you accept their characterization of
  47.   white people as "worried" too readily.  I'm not worried and 
  48.   even when I'm aware of various risks or threats and try to 
  49.   assess, prepare for, or deal with them, I don't usually
  50.   worry about them.   
  51.  
  52.  
  53. >The people here do not seem to think there is any problem with their
  54. >own world picture, and so spend no time arguing over such questions
  55. >like white people do.
  56.  
  57.   Although I can't speak specifically about Australian aboriginals,
  58.   most people in primitive hunting cultures, however skilled they are,
  59.   are not usually able to make a perfectly straight line for their
  60.   prey.   Tracking prey, (or following an animal already wounded in
  61.   the initial encounter) which can often take days, is a series of
  62.   successive approximations, with various mid-course corrections, 
  63.   picking up new clues and eventually, if they're lucky, resulting
  64.   in a successful hunt.   Unsuccessful hunts are/were not uncommon.
  65.  
  66.   Does this mean that there's anything "wrong" with their world
  67.   picture?  No.  Error, refinement, etc is in the nature of the
  68.   activity (hunting or science).  Forming a theory which doesn't
  69.   quite work and having to refine it and try again is no different
  70.   than shooting an arrow at some game, missing, and trying again,
  71.   after (hopefully) correcting what went wrong the first time.
  72.  
  73.  
  74. ---peter
  75.  
  76.  
  77.  
  78.  
  79.  
  80.