home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / skydivin / 3222 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-24  |  1.1 KB  |  34 lines
  1. Newsgroups: rec.skydiving
  2. Path: sparky!uunet!stanford.edu!leland.Stanford.EDU!eap
  3. From: eap@leland.Stanford.EDU (Eric Perozziello)
  4. Subject: 7 vs 9
  5. Message-ID: <1992Nov23.204752.1258@leland.Stanford.EDU>
  6. Sender: news@leland.Stanford.EDU (Mr News)
  7. Organization: DSG, Stanford University, CA 94305, USA
  8. Date: Mon, 23 Nov 92 20:47:52 GMT
  9. Lines: 23
  10.  
  11. > 9 cells typically fly with more foreward spd. than a 7cell,
  12. >making them MUCH more fun to fly, and land.
  13. >9's usually flare better because of their design,
  14. >which allows a smaller Canopy (Less pack volume,
  15. >hotter performance,not ness. in that order.)
  16.  
  17. The first part is true. I do beleive you can get away with a smaller (sq ft)
  18. 9 cell.  But 9 cells pack LARGER (cu in) than a seven cell of the same
  19. size, and generally pack larger than the comparable and bigger (sq ft) 7 cell.
  20. Of course, zero-p's are a different story.
  21.  
  22. Case:
  23.  
  24. 7 cell Raven II is 218 sq ft, and packs to a volume of 364 cu in.
  25. 9 cell Falcon 195 sq ft packs to 427 cu in.
  26.  
  27. even the falcon 175 packs larger than the raven II.
  28. Moral:  Those extra 2 cells cost a lot more nylon than you
  29. might guess.
  30.  
  31. -Eric
  32.  
  33.  
  34.