home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / guns / 16347 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-19  |  3.8 KB
  1. Path: sparky!uunet!haven.umd.edu!mimsy!morningside.cs.columbia.edu
  2. From: popovich@morningside.cs.columbia.edu (Steve Popovich)
  3. Newsgroups: rec.guns
  4. Subject: Re: Bad tactical position ( was Psychology in Defense)
  5. Message-ID: <9211191841.AA28967@morningside.cs.columbia.edu>
  6. Date: 19 Nov 92 21:06:01 GMT
  7. Sender: magnum@mimsy.umd.edu
  8. Lines: 74
  9. Approved: gun-control@cs.umd.edu
  10.  
  11. In article <9211172101.AA20223@gtephx.com>,
  12. forda@gtephx.UUCP (Andrew Ford @ AGCS, Phoenix, Arizona) writes:
  13.  
  14. #     Scene: you see a woman in a torn  nightgown running across a 
  15. # lawn, screaming at the top of her lungs.  A man comes out of the 
  16. # house running after her, tackles her and begins to drag her back 
  17. # to the house.  You stop, order the man to release the woman and 
  18. # lie face down.  He refuses.  She's still screaming.  Suddenly, 
  19. # she breaks free and starts fleeing.  In spite of your orders to 
  20. # stop, the man pursues and is about to catch her again.  BANG!  
  21. # 
  22. # Congratulations, you just shot the husband of a woman suffering
  23. # a nervous breakdown -- and you've got a crazy woman running
  24. # around half naked (likely to become a victim, too).
  25. # 
  26. # The point being you will never know for sure until after the
  27. # smoke clears.
  28.  
  29. Then there's what happened on Tuesday this week, outside a Brooklyn
  30. subway station.  This isn't the first report of this incident locally,
  31. but there is an article on the front page of today's NYTimes about it.
  32. I'll include a few carefully chosen excerpts to help reinforce the
  33. point.  The article begins:
  34.  
  35.     A detail of three New York City transit police officers on an
  36.     anti-crime patrol had stumbled upon an all-too-common situation
  37.     outside a Brooklyn subway station Tuesday evening: two shabbily
  38.     dressed men, one with a drawn gun, menacing a woman.
  39.  
  40. The result of this meeting is reported as:
  41.  
  42.     ...Two of the officers from the patrol opened fire...The
  43.     officers fired 17 shots in a matter of moments...One officer
  44.     from the anti-crime detail emptied his six-shot .38-caliber
  45.     revolver, and then reloaded...[Note:  The other officer's
  46.     weapon, from which 11 shots were fired, is given in the
  47.     article as a 9mm semiautomatic Glock, so it seems that no
  48.     officer actually kept firing after reloading.]
  49.  
  50. In other words, a pretty emphatic BANG!  The only problem is:
  51.  
  52.     The two men were actually police officers in plain clothes,
  53.     making what was until that moment a typical arrest on the
  54.     second-to-last stop of the L line.  They were searching a
  55.     suspected fare beater they had chased down a staircase and
  56.     cornered.
  57.  
  58. In other words, a pretty emphatic OOPS!  One of the officers was hit
  59. three times, twice in his bulletproof vest, but once in the neck.  He
  60. was critical for a while, but as of last night was in stable condition
  61. and was expected to recover from the shooting.  They're still trying
  62. to figure out just how this happened.  This interesting article,
  63. titled, "After 17 Shots, Officers See Colleagues Were Target", goes on
  64. to say that:
  65.  
  66.     Ordinarily, plainclothes officers are instructed to wear a
  67.     wristband or other garment in the chosen "color of the day"
  68.     so they can be easily recognized by other officers.
  69.  
  70. The article also says that it is unknown whether the officer who was
  71. shot was actually wearing such a garment at the time of the shooting.
  72. So, either the officer who was shot broke the protocol by failing to
  73. wear a distinguishing garment, or the officers who shot him broke the
  74. protocol by failing to determine whether the gunman they were shooting
  75. at might actually be an officer.
  76.  
  77. So although there was a supposedly well-defined protocol to be used by
  78. the officers to determine whether a man with a gun is a dangerous
  79. criminal or instead is a fellow officer, these presumably well-trained
  80. officers who shot one of their colleagues also didn't have a clue as
  81. to what they were really doing until after the smoke had cleared.  All
  82. I can say about this is, "Be careful out there".
  83.     -Steve
  84.  
  85.