home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / guns / 16003 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1992-11-15  |  2.3 KB
  1. Path: sparky!uunet!UB.com!daver!sgiblab!darwin.sura.net!dtix!mimsy!ucsu.Colorado.EDU
  2. From: fcrary@ucsu.Colorado.EDU (Frank Crary)
  3. Newsgroups: rec.guns
  4. Subject: Re: LASERs - rangefinders?
  5. Message-ID: <199211150127.AA24198@ucsu.Colorado.EDU>
  6. Date: 15 Nov 92 14:28:20 GMT
  7. Sender: news@mimsy.umd.edu
  8. Organization: University of Colorado, Boulder
  9. Lines: 34
  10. Approved: gun-control@cs.umd.edu
  11.  
  12. In article <1992Nov13.013459.7257@ke4zv.uucp> ke4zv!gary@gatech.edu (Gary Coffman) writes:
  13. #Now radar or laser ranging works a different way. A pulse of energy is
  14. #sent out and the interval until a return is received is timed. Since
  15. #radio and light waves travel at the speed of light, 300,000 km/s, one
  16. #half the time interval multiplied by 300,000 gives the distance in
  17. #km to the target. Now for the kind of ranges we are interested in for
  18. #firearms use, the timing is in the nanosecond range. That's hard to 
  19. #do cheaply and accurately.
  20.  
  21. I haven't looked into cost, but Howowitz and Hill discusses time 
  22. interval measurements and mentions a fairly straight-forward
  23. approach accurate to with resolution of ~2ns, and a more 
  24. complex method, (apparently built into the HP 5370B), accurate
  25. to 20ps (2e-11 sec). Both can be made more accurate by mulitpule
  26. measurement averaging. Those correspond to measuring distances
  27. to 60cm and .6cm respectively. I'd think rifle fire would only
  28. require accuracy ~3m or so, or 10ns resolution. If you average
  29. this over (say) 100 pulses (pulsing at ~50 Hz shouldn't be a problem,
  30. nor should averaging the measurements), you can get this kind of
  31. accuracy with 100ns resolution on each measurement. That would
  32. require (according to Horowitz and Hill) a 10MHz oscillator and
  33. a couple of chips that can handle that sort of speed. I don't think
  34. this would be so expensive...
  35.  
  36. I think the big expense would be the laser, and a detector that
  37. could pick up the returning signal against a daylight background.
  38. The reflected sunlight might be on the order of a kilowatt, while
  39. the laser would probably be only a few miliwatts. You would need
  40. either a UV laser (which are, as I recall, quite expensive) or
  41. a very narrow bandwidth fliter (to remove most of the background
  42. light, while passing the laser light.) Either case is going to cost...
  43.  
  44.                                                Frank Crary
  45.                                                CU Boulder
  46.