home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / gardens / 8047 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-17  |  1.1 KB  |  28 lines
  1. Newsgroups: rec.gardens
  2. Path: sparky!uunet!infonode!doink!jim
  3. From: jim@doink.b23b.ingr.com (James B. Reed)
  4. Subject: Re: Christmas tree alternative?
  5. Message-ID: <1992Nov17.190036.17126@infonode.ingr.com>
  6. Sender: jim@doink (James B. Reed)
  7. Reply-To: jimreed@b23b.b23b.ingr.com
  8. Organization: Intergraph Corporation, Huntsville, AL.
  9. References:  <1992Nov17.161528.28937@cbnewse.cb.att.com>
  10. Distribution: usa
  11. Date: Tue, 17 Nov 1992 19:00:36 GMT
  12. Lines: 14
  13.  
  14. In article <1992Nov17.161528.28937@cbnewse.cb.att.com>, pwyc@cbnewse.cb.att.com (peter.w.chen) writes:
  15. |> I don't understand the argument that "it'll be cut down anyway".  It was cut
  16. |> down because the X tree speculators anticipated demand for it.  If there was
  17. |> no demand, it would not have been cut down.
  18.  
  19. Actually, if there was no demand, it would not have been planted in the
  20. first place.  The vast majority of Christmas trees purchased in the U.S.
  21. are grown on Christmas Tree Farms, not harvested from "the wild".
  22.  
  23. -- 
  24. James B. Reed                | If at first you don't succeed,
  25. Intergraph Corporation       | Find out why,
  26. jimreed@b23b.b23b.ingr.com   | **THEN** try again.
  27. (205) 730-8874               |
  28.