home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / gambling / 5784 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-20  |  3.1 KB  |  74 lines
  1. Newsgroups: rec.gambling
  2. Path: sparky!uunet!zaphod.mps.ohio-state.edu!cs.utexas.edu!hellgate.utah.edu!hellgate!jacobs
  3. From: jacobs@cs.utah.edu (Steven R Jacobs)
  4. Subject: Re: Rank of Hold`em Pocket Cards
  5. Message-ID: <JACOBS.92Nov20070610@cells.cs.utah.edu>
  6. In-reply-to: mzimmers@netcom.com's message of Fri, 20 Nov 1992 03:23:19 GMT
  7. Organization: University of Utah CS Dept
  8. References: <1992Nov18.225446.28776@netcom.com> <17967@autodesk.COM>
  9.     <JACOBS.92Nov19153604@cells.cs.utah.edu>
  10.     <1992Nov20.032319.13032@netcom.com>
  11. Date: 20 Nov 92 07:06:10
  12. Lines: 60
  13.  
  14. In article <1992Nov20.032319.13032@netcom.com> mzimmers@netcom.com (Michael Zimmers) writes:
  15. >In article <JACOBS.92Nov19153604@cells.cs.utah.edu> jacobs@cs.utah.edu (Steven R Jacobs) writes:
  16. >
  17. >>In article <17967@autodesk.COM> jamesr@Autodesk.COM (James Rowell) writes:
  18. >
  19. >>> I'm in agreement with your statement above, but to claim that ranking
  20. >>> hands in a formal way is flawed is slightly overkill.
  21. >
  22. >>I'd say _huge_ overkill.  Winning more money rather than more pots
  23. >>is equivalent to maximizing expectation rather than maximizing the
  24. >>probability of winning.  
  25. >
  26. >You must never play in games with chumps!  (Though you did play against me.)
  27.  
  28. I think you misunderstood what I said.  Winning more money is the same
  29. as maximizing expectation.  Winning more pots is the same thing as
  30. maximizing probability of winning pots.  These are not the same thing,
  31. but either goal can be approached analytically.  None of this excludes
  32. the possibility of playing against chumps, nor does it exclude the
  33. possibility of adding a "chump factor" into the analysis.
  34.  
  35. >I can think of multiple playing styles that are optimized to win pots, but
  36. >will bankrupt the player in short order.
  37.  
  38. Agreed.
  39.  
  40. >The most obvious is Will Call,
  41. >the player who never drops.  Sure, he'll win the most pots of anyone at
  42. >the table, but he'll also donate blood through the nose the rest of the
  43. >time.
  44.  
  45. That is essentially what I said, isn't it?
  46.  
  47. >There is a *major* difference between playing to win money, and playing
  48. >to win pots.  Perhaps, Steve, you're so experienced in Hold-em that
  49. >you're looking past the differences because you'd never make such
  50. >mistakes?
  51.  
  52. I'm not looking past any differences.  If you analyze poker trying to
  53. maximize expectation (money won on average), you will get very different
  54. results than if you analyze poker trying to maximimze the probability
  55. of winning pots.  A table which shows the probability of winning with
  56. different hands can be used for both purposes.
  57.  
  58. >>If anything, formal methods that are applied
  59. >>correctly only server to _underscore_ the correct goals of poker play.
  60. >
  61. >All I meant was that it was a mistake to only consider the probability
  62. >of winning, when assessing the value of a starting hand.  I don't
  63. >think we have a disagreement here.
  64.  
  65. OK.
  66.  
  67. >Besides, Jacobs, who are you to talk?!  Aren't you currently getting
  68. >you butt kicked in the tourney?  Hat-trick indeed!  HAH!!!!!!!!
  69.  
  70. It ain't over til it's over.
  71. --
  72. Steve Jacobs  ({bellcore,hplabs,uunet}!utah-cs!jacobs, jacobs@cs.utah.edu)
  73. "Don't worry, I just have these harmless pocket rockets...."
  74.