home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Usenet Archive 1992 #27 / NN_1992_27.iso / spool / rec / gambling / 5775 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-11-19  |  2.5 KB  |  56 lines
  1. Newsgroups: rec.gambling
  2. Path: sparky!uunet!wupost!csus.edu!netcom.com!mzimmers
  3. From: mzimmers@netcom.com (Michael Zimmers)
  4. Subject: Re: Rank of Hold`em Pocket Cards
  5. Message-ID: <1992Nov20.031305.11886@netcom.com>
  6. Organization: Netcom - Online Communication Services  (408 241-9760 guest) 
  7. References: <1992Nov18.225446.28776@netcom.com> <17967@autodesk.COM>
  8. Date: Fri, 20 Nov 1992 03:13:05 GMT
  9. Lines: 45
  10.  
  11. In article <17967@autodesk.COM> jamesr@Autodesk.COM (James Rowell) writes:
  12.  
  13. >mzimmers@netcom.com (Michael Zimmers) writes:
  14.  
  15. >> This statement, along with the reference to Steve Jacobs' posting,
  16. >> leads me to believe that you'd rank hands solely on their chances
  17. >> of being the best hand.  BIG mistake (IMHO).  Consider JTs and 99 -
  18. >> both group 3 hands.  One has a higher probability of winning, but
  19. >> the other, when it wins, has a better chance to win a larger pot.
  20. >> These two factors offset one another, and the EV of each hand is
  21. >> close enough to group them together.
  22.  
  23. >Interesting point.  But note that I never said anything about SOLELY
  24. >ranking hands in this manner.  I said that given the information, then
  25. >I could make my own judgements about what hands to play.  This may
  26. >in fact involve giving some hands higher importance due to the fact
  27. >that you may win bigger pots with them.
  28.  
  29. OK -- you should already have that information available.  It can be
  30. found in the book you referenced in your last post.
  31.  
  32. >I feel, perhaps incorrectly, that your objection to my idea is more
  33. >emotional in that I'm actually critisizing M&S!  Let's not discourage
  34. >genuine scientific enquiry eh?!  Maybe my mistake was claiming that
  35. >what I proposed might be better than M&S.  Perhaps I should have
  36. >left value judgement comments out of my posting.  Live and learn.
  37. >(Malmuth and Sklansky may be amazing, but their just people
  38. >like you and me, no-ones perfect.)
  39.  
  40. I didn't mean to come across as trying to stifle your viewpoint.  But
  41. the M&S table is still the best resource for assessing starting hands.
  42. If you want to derive your own EV, go for it, but I doubt you'll come
  43. up with dramatically different results (unless your usual game is marked
  44. by unusual playing behavior).
  45.  
  46. >Hey, Steve, why don't you bail us out of this hole we're digging
  47. >ourselves into! I'd like to hear your views. :-)
  48.  
  49. It's tough for Steve to type; one hand is busy holding the pocket rockets...
  50.  
  51.  
  52. -- 
  53. Michael Zimmers                                    |  Home:  408 996 1984
  54. SoftHelp                                           |  Work:  408 996 1965
  55. Software Solutions for Open Systems                |  Data:  408 996 1974
  56.